№ 12-166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2018 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

защитника Мыльцева М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баглая ФИО8 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, от уплаты административного штрафа отказывался, в связи с чем был составлен протокол № об административном правонарушении по данному факту ДТП. Копии вышеуказанных постановлений и протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что требования п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, так как местом столкновения транспортных средств является регулируемый перекресток, а дорога, по которой двигался автомобиль под его управлением, не является выездом с прилегающей территории, действия водителей в данной ситуации регламентируются не главой 8 «Начало движения, маневрирование» ПДД РФ, а главой 13 «Проезд перекрестков», поэтому у него как водителя отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, водитель ФИО5 в данной ситуации не имел преимущества в движении, так как выполнял маневр поворота налево. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району было вынесено решение, согласно которому постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения, а жадоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что требования п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, у него отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, а водитель ФИО5 в данной ситуации не имел преимущества в движении, поскольку выполнял маневр поворота налево. 

В судебном заседании защитник Мыльцев М.М. наставил на удовлетворении данной жалобы по тем же основаниям, которые были им приведены в ней. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

Водители ФИО1, ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4, подлежат отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом административного органа водителю ФИО1 вменено в вину нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. По мнению должностного лица административного органа, ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло в силу нарушения водителем ФИО1 указанного пункта ПДД РФ. 

Вместе с тем как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «FORD FOCUS» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.1,3, 1.5 Правил дорожного движения п. 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. При выполнении указанных требований ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Водителю автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FORD FOCUS» путем своевременного принятия мер к торможению. 

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ "Движение без остановки запрещено", запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

На основании ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данное заключение эксперта-автотехника, по мнению суда, является законным и научно обоснованным, содержит необходимые математические исследования, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушены положения п.п.1,3, 1.5 Правил дорожного движения п. 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, что исключает сам факт возможности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и может влечь за собой при определенных обстоятельствах привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Доказательств в подтверждение выводов административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, не установлено это и в судебном заседании. Административным органом не приняты во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы, не отражено свое суждение относительно данного доказательства в соответствии с ч.6 ст. 26.4. КоАП РФ. 

На основании изложенного постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баглая ФИО9 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3, согласно которого Баглай ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО4 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баглая ФИО11 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья Гусельников О.П.