Мировой судья: Суспин Д.Н.

Дело № 10–41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Никотиной С.Г., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Филатовой О.В.,

адвоката Цыганчука Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганчкуа Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 25.09.2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, работающий кладовщиком в ООО «АЗТЛ», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-22.08.2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

- осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.08.2023 года, окончательно назначить Гаану наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, со штрафом 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 15 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, указывая, что он не является законным и обоснованным, выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о несанкционированном проникновении ФИО5 в помещение, оборудованное «Зонателеком» для осуществления звонков в отсутствие Гаана, осуществлявшего свои функции по обходу территории; не дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 по причине оговора сотрудника УФСИН за исполнение им своих должностных обязанностей по фиксации факта нарушения дисциплины отбывания наказания, в результате чего к осужденному ФИО5 были применены меры дисциплинарного характера. По мнению автора жалобы, показания осужденных ФИО10 ФИО11 ФИО12 не могут являться безусловным доказательством вины Гаана, поскольку последние не являлись очевидцами событий, сведения получены последними в ходе разговора с ФИО5 в период отбывания дисциплинарного наказания, что может являться основанием для оговора Гаана; также показания ФИО14 не свидетельствуют о получении взятки Гааном, а лишь подтверждают показания подсудимого о том, что ФИО5 просил взаймы денежные средства в размере 5000 рублей, которые вернет его мать ФИО14. Кроме того показания свидетеля ФИО18 подтверждают отсутствие доверительных отношений Гаана с ФИО5. Ввиду изложенного защитник полагает, что наказание Гаану является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганчука Е.Г. государственный обвинитель, указывая на справедливость приговора, просит приговор оставить без изменения, поскольку судом сделан обоснованный вывод о виновности Гаана в совершенном преступлении, основанный достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что доводы защиты о том, что по делу не устранены противоречия, в частности, показания свидетелей обвинения не могут являться безусловным доказательством вины Гана, являются несостоятельными, поскольку были проанализированы показания свидетелей ФИО5 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО14 ФИО18 ФИО25 которые объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание является справедливым, выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей. Показаниям подсудимого дана критическая оценка, как избранной позиции защиты, оснований для оговора последнего судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО5 ФИО10 ФИО11 ФИО12 носят последовательный характер, кроме того последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре подробно раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО5 ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, не могут являться безусловным доказательством вины Гаана, поскольку последние не являлись очевидцами событий, сведения о передаче ФИО5 Гаану взятки получены последними в ходе разговора с ФИО5 в период отбывания дисциплинарного наказания, что может являться основанием для оговора Гаана, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вместе с тем не нашли своего подтверждения, более того, судом установлено что на момент допроса свидетеля ФИО11 последний отбывал наказание в другом исправительном учреждении, ФИО12 находился на свободе, все они были предупреждены об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того свидетель ФИО25 сотрудник службы безопасности УФСИН подтвердил, что ФИО5 перед тем как письменно заявил о передаче взятки Гаану был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложное сообщение о преступлении, осознавал, что при подтверждении его пояснений о взятке он также может быть привлечен к уголовной ответственности. В данной связи доводы стороны защиты носят субъективный и не ставят под сомнение правильность выводов суда с учетом совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты версия подсудимого о несанкционированном проникновении ФИО5 в помещение, оборудованное «Зонателеком» для осуществления звонков в отсутствие Гаана, осуществлявшего свои функции по обходу территории, судом проверена, была оценена критически как реализованное право на защиту, выводы суда о том, что оценка поведения ФИО5 не влияет на установленный судом характер взаимоотношений между ФИО5 и Гааном, который требовал с ФИО5 денежную сумму за благосклонное отношение и не ухудшение устоявшихся взаимоотношений с ним, надлежаще мотивированны, более того осуществление перевода денежных средств подтверждено протоколом осмотра документов, а именно выписки по счетам Гаана и ФИО14 о зачислении и перевода денежных средств в размере 5000 рублей, с карты ФИО14-матери ФИО5 что последняя подтвердила в судебном заседании, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Выводы стороны защиты о том, что Гаан не нуждался в денежных средствах для приобретения спойлера ввиду наличия на его банковской карте личных сбережений, а сумма перевода, поступившая от матери осужденного ФИО5 является возвратом ранее одолженных ФИО5 денег, верно оценены судом критически, поскольку опровергаются показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 допрошенного в судебном заседании, пояснившего, о том, что и ранее Гаан обращался к последнему с просьбой собрать с осужденных денежные средства в размере 5000 рублей за его благосклонное отношение к ним, на что получил отказ.

Мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также справедливо установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

Наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым, соразмерным содеянному, в достаточной степени обосновано с учетом его вида и размера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.71 УК РФ, учитывая что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 25.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.

<

адрес>