Дело № 2- 1637/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р.Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сусаева С.С. к Смирнову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Сусаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Сусаева С.С. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Смирнова М.А. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему Сусаеву С.С. на правах собственности, причинены технические повреждения. 

25.01.2018г. начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по РТ в г. Казани майором полиции Мингатиным Р.Ф., при разборе обстоятельств происшествия: 

- постановлением № производство, возбужденное в отношении Сусаева С.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

- постановлением № Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись постановлениями, Смирнов М.А. подал на них жалобы: 

- на постановление № в ОГИБДД УМВД России по г. Казани, где решением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

- на постановление № в Московский районный суд г. Казани, где решением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями, Смирнов М.А. подал на них жалобы: 

- на постановление № и решение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. в Московский районный суд г. Казани, где решением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. данные постановление и решение по жалобе оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

- на постановление № и решение судьи Московского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РТ, где решением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. данные постановление и решение по жалобе отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения судьи Верховного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что постановление и решение московского районного суда г. Казани были отменены лишь по формальным обстоятельствам, т.к. нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ допущенные Смирновым М.А. не образуют состава административного правонарушения ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, движение автомобиля Смирнова М.А. без изменения направления движения исключало возможность контакта транспортных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд определить степень вины водителей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 689 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 600 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания гражданского дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>н №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Сусаева С.С. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Смирнова М.А. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему Сусаеву С.С. на правах собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением № производство, возбужденное в отношении Сусаева С.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. данные постановление и решение по жалобе оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ, решением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. данные постановление и решение по жалобе отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, движение автомобиля ФИО1 без изменения направления движения исключало возможность контакта транспортных средств.

Истец за проведение экспертного исследования оплатил эксперту 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, вследствие полученных при ДТП повреждений, составила 117 689 рублей 03 копейки.

Истец за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатила эксперту 5 500 рублей.

Доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а поскольку данные повреждения автомобиля истца возникли по вине ответчика, размер убытков соответствует характеру повреждений, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 117 689 рублей 03 копейки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 20 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за услуги эксперта оплачено по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же за проведение экспертного исследования оплачено 15 000 рублей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны. 

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составили 1600 рублей.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 554 рублей, согласно квитанции.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 117 698 рублей 03 копейки, расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 500 рублей, стоимость по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в 3 554 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев