Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сургута о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, выселении 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Архиповой А.А.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сургута о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность жилой дом № №, полезной площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, основной пристрой, брусчатая веранда, тесовый мезонин, брусчатый холодный пристрой, фанерный сарай, два тесовых сарая, другие бытовые помещения и ограждения, расположенные на земельном участке, площадью № кв.м по 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в МП «БТИ». После внесения изменения в площадь дома (год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.), жилой дом имеет общую площадь № кв.м, этажность- №, с кадастровым номером №. Ответчик на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовал предоставление спорного земельного участка, границы которого уточняются в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Согласно требованиям распоряжения истец обязана согласовать границы земельного участка и выполнить кадастровые работы, провести уточнение площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила все условия ответчика по уточнению площади и границ земельного участка, направила заявление о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Однако, истцу было отказано в предоставлении земельного участка. Истец с 1997 года пользуется жилым домом и спорным земельным участком, отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок в установленном порядке лишает истца возможности реализовать свои права как собственника. Просит признать право истца, как собственника жилого дома, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на приобретение в собственность земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом, площадью № кв.м по 

<

адрес>. Жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м. С учетом увеличения площади жилого дома более чем на № кв.м, получение ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилого дома было необходимо. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика отсутствуют. В связи с чем спорный объект- жилой дом с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки. Просит с учетом уточнения исковых требований признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количество этажей №, по адресу: 

<

адрес>. Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количество этажей №, по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением всех затрат на ответчика. В случае неисполнения ФИО1 решения суда взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Выселить ФИО1 из занимаемого ей объекта недвижимого имущества.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований Администрации возражала. Указала на пропуск Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила учесть пенсионный возраст истца, а также то обстоятельство, что жилой дом является единственным местом жительства ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Архипова А.А. в судебном заседании в своем заключении просила в удовлетворении требований Администрации г. Сургута о выселении ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменения в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, приобрела в собственность жилой 

<

адрес>, полезной площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, основной пристрой, брусчатая веранда, тесовый мезонин, брусчатый холодный пристрой, фанерный сарай, два тесовых сарая, другие бытовые помещения и ограждения, расположенные на земельном участке, площадью № кв.м по 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в МП «БТИ», что подтверждается копией договора купли-продажи.

После реконструкции жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.), жилой дом имеет общую площадь № кв.м, этажность- №, с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. 

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута предварительно согласовала предоставление спорного земельного участка, границы которого уточняются в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Согласно требованиям распоряжения истец обязана согласовать границы земельного участка и выполнить кадастровые работы, провести уточнение площади земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь № кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), сведения об объекте имеют статус «актуальные», сведения о вещных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за истцом, Администрация г. Сургута ссылается на то, что спорное строение ФИО1 возведено в отсутствие разрешения на строительство и на не принадлежащем ей земельном участке.

Из указанных разъяснений относительно применения ст. 222 ГК РФ следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом № № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количеством этажей- №, по адресу: 

<

адрес> не создает опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, соответствует строительным нормам и правилам. Приведение объекта в первоначальный вид нецелесообразно. Технические характеристики жилого дома улучшены, усовершенствованы. Расположение жилого дома не противоречит генеральному плану муниципального образования, за исключением правил землепользования и застройки территории, Несоответствие проявляется в несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка со стороны 

<

адрес>.

Суд соглашается с выводами эксперта, заключение экспертов принимается как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году одноэтажный жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенный на земельном участке 1 262,9 кв.м.

Согласно заключению экспертизы указанный жилой дом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. был реконструирован в 2-х этажный жилой дом путем увеличения площади первого этажа и настройки второго. 

Следовательно, реконструкция объекта началась до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем разрешение на реконструкцию объекта не требовалось.

Доказательств того, что спорный дом является вновь возведенным, а не реконструированным объектом стороной ответчика (истца) Администрации не представлено.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 7 Постановление Пленума о самовольной постройке законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в абз. 2, 3 п. 25 Постановление Пленума о самовольной постройке исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая данные разъяснения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом признаками самовольной постройки не обладает, исходя из того, что спорным строением является индивидуальный жилой дом, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и реконструирован истцом (ответчиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем на дату начала реконструкции и на сегодняшний день разрешения на реконструкцию не требовалось. В данном случае снос объекта самовольного строительства будучи крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в заявленном случае не соразмерен нарушению, жилой дом является единственным местом жительства ФИО5, указанный дом соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Сургута о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количество этажей №, по адресу: 

<

адрес>, признании указанного объекта самовольной постройкой и выселении ФИО1 из занимаемого ей объекта недвижимого имущества. 

Также ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума о самовольной постройке к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как установлено судом, администрация г. Сургута должна была узнать о возведении спорного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года - с момента обращения ФИО1 в Администрацию г. Сургута за предварительным согласованием предоставления земельного участка. Вместе с тем, с настоящим иском в суд администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более № лет с того момента, когда должна была узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отклонения требований о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены статьями 271 и 272 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 являясь собственником жилого дома, пользуется земельным участком и жилым домом со дня приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, отказ ответчика в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, препятствует ей в реализации прав как собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на приобретение в собственность земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на котором находится эта недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Администрации города Сургута к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, выселении отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сургута о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт серии № №, право на приобретение в собственность земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на котором находится жилой дом, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил 

в законную силу «__» _______2024 г.