№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года

Мотивированное постановление составлено 25.09.2024 года

25 сентября 2024 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>; со средним образованием; работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем; ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 по адресу: 

<

адрес>, а/д «Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта -Ялта», 173км 900м, водитель гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги вне населенного пункта, в условиях ясной погоды и светлого времени суток, при совершении маневра - поворота направо (на территорию сельскохозяйственного назначения), ввиду особенностей и технических характеристик транспортного средства, не занял крайнее правое положение на проезжей части, руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, сместившись влево на полосу, предназначенную для встречного движения, не обеспечив безопасность движения продолжил маневр, в результате чего создал помеху в движении движущемуся в попутном направлении сзади а/м «

<

данные изъяты> А4» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обнаружив опасность для движения, приняла меры к изменению направления движения путем смещения вправо, в результате чего начался занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и дальнейшим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, гр. ФИО2 и пассажир а/м «№» государственный регистрационный знак № - гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. Согласно заключениям эксперта Алуштинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 причинен легкий вред здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал; не согласен с вышеуказанным протоколом по основаниям, изложенным в предыдущих судебных заседания, а также в письменных ходатайствах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО5 с учетом уточненной позиции, изложенной в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указали, что водитель ФИО1 действовал согласно п.8.1, п.8.2 ПДД РФ и перед поворотом направо заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления (направо), убедился, что его маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом не вводил других участников движения в заблуждение

Водитель ФИО1 соблюдал п.8.7 ПДД РФ в части учета габаритов и радиуса поворота транспортного средства убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения, и осуществляя поворот направо двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, учитывая габариты и радиус поворота транспортного средства.

Водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, то есть поддерживал скорость позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в связи с большими габаритами его автомобиля он при совершении маневра поворота направо для того, чтобы убедиться в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения и не создать им помех, посмотрел в левое переднее зеркало, и убедившись, что сзади него на расстоянии примерно 3 километров автомобилей не видно, он начал поворачивать направо, включив сигнал поворота направо. При этом ФИО1 не смотрел за дорожной обстановкой с правой стороны в правое переднее зеркало, поскольку из-за габаритов автомобиля обзор был затруднен.

Обращали внимание на то, что Алуштинским городским судом по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, якобы за нарушение п.8.5, п.8.7 ПДД, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на п.9.9. ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»), считают, что водитель ФИО2 двигалась в нарушение п.9.9 ППД по обочине, что усматривается из видеозаписи, а также отражено в заключении эксперта, таким образом, исходя из установленных фактов и имеющихся в деле доказательств водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»).

В связи с чем, исходя из позиции изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 года по делу №25-АД20-1, от 19 декабря 2019 года по делу №46-АД19-27 от 20 февраля 2017 года № 46-АД16-28, от 07 июня 2019 г. № 84-АД19-2 и от 05 декабря 2019 года № 78-АД19-14, нарушение данного пункта правил водителем ФИО2 лишает ее преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствует обязанность уступить ей дорогу.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае обе машины двигались в пределах одной полосы, при этом ширина проезжей части дороги не соответствовала двум полосам движения в одном направлении, (минимальная ширина одной полосы установлена на основе спецстандарта Р 52399-2005 и составляет 3.50 метра для двухполосных нескоростных дорог), исходя из схемы места совершения административного правонарушения ширина полосы движения автомобилей SCANIA и Ауди А4 составляла 5.00 метра, в связи с чем ширина проезжей части не позволяла двигаться в одном направлении двум автомобилям.

Согласно видеозаписи с автомобиля, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> видно, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> в пределах одной полосы совершил выезд из ряда и сместился в сторону обочины с выездом на нее, и фактически совершил маневр перестроения с выездом на обочину, еще до начала выполнения маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Исходя из вышеизложенного в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.8.1, п.9.10 ПДД.

Кроме того, исходя из видеозаписи, водитель ФИО2 не выполняла требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как в пути следования водитель ФИО2, действовала с легкомыслием, имела реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, избрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Сослались на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО2 не имела преимущественного права проезда, нарушала ПДД, и в результате её противоправных действий произошло ДТП.

Водитель ФИО2 в нарушение данных пунктов Правил не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила выезд на обочину, что и вызвало потерю устойчивости её транспортного средства и привело к его опрокидыванию.

При этом в ходе ДТП касания, контакта и столкновения автомобилей не было.

В связи с вышеизложенным считают, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 173 км. 900 м. автодороги «Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта», произошло полностью по вине водителя «Ауди А4» ФИО2

Исходя из того, что ФИО1 были соблюдены все требования ППД РФ при управлении ТС 

<

данные изъяты> г/н №, считают, что в его действиях отсутствует противоправное, виновное действие, за которое предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; просили окончить рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку позицию по делу изложили в предыдущих судебных заседаниях.

Согласно ранее изложенной позиции, потерпевшие считают, что протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 составлен правильно и обоснованно, поскольку именно водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо, в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшие ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что действия водителя грузового автомобиля ФИО1 свидетельствовали о том, что он собирается производить поворот налево, поскольку автомобиль повернул налево, сместившись на полосу встречного движения, и включил сигнал указателя поворота налево. В связи с этим водитель ФИО2 была уверена, что грузовой автомобиль осуществляет поворот налево, а поэтому она продолжала движение по своей полосе. Вместе с тем после этого грузовой автомобиль начал поворачивать направо, и частично занял полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО2, в связи с чем она уже не успевала затормозить, и чтобы избежать столкновения, водитель ФИО2 на автомобиле сместилась вправо к обочине, после чего ее автомобиль вошел в занос и перевернулся. Считают, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Сослались на результаты судебной авто-технической экспертизы, согласно которой в момент начала маневра вправо автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля АУДИ оказался в условиях резкого изменения дорожной обстановки, в которой у него не было возможности снизить скорость до скорости движения опережаемого им автомобиля 

<

данные изъяты>. Такие обстоятельства следует рассматривать как аварийное изменение дорожной обстановки, в которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 своими односторонними действиями создал аварийную обстановку для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> А4 ФИО2 При этом водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить съезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с полотна дорожного покрытия, выезда на обочину с последующим опрокидыванием, так как предпринятый маневр ФИО11 вправо был вынужденной и единственно возможной мерой предотвращения возможного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, так как у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не было времени на осознание того, что автомобиль 

<

данные изъяты> в последствии после начала маневра поворота направо остановится. Считают, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А4 ФИО2 оказалась в условиях аварийного изменения дорожной обстановки, при котором она совершила вынужденное маневрирование вправо, в условиях крайней необходимости, действия неопределенной силы, связанной с осознанием неизбежности возникновения столкновения, боязни за свою и пассажира жизнь.

В соответствии с изложенным в действиях водителя ФИО1 просматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате его последствиями.

Просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште в судебные заседания не являлись. Стороны не настаивали и не заявляли ходатайств об их вызове.

Суд считает возможным в силу положений ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию 1 к вышеуказанной статьей под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно Примечанию 2 к вышеуказанной статьей под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении водителями: а) Правил дорожного движения РФ (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.); б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны данного правонарушения – последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона – а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 по адресу: 

<

адрес>, а/д «Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта -Ялта», 173км 900м, водитель ФИО1, управляя а/м «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги вне населенного пункта, в условиях ясной погоды и светлого времени суток, при совершении маневра - поворота направо (на территорию сельскохозяйственного назначения), ввиду особенностей и технических характеристик транспортного средства, не занял крайнее правое положение на проезжей части, руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, сместившись влево на полосу, предназначенную для встречного движения, не обеспечив безопасность движения продолжил маневр, в результате чего создал помеху в движении движущемуся в попутном направлении сзади а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2, которая обнаружив опасность для движения, приняла меры к изменению направления движения путем смещения вправо, в результате чего начался занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и дальнейшим опрокидыванием. В результате чего водитель ФИО2 и пассажир а/м «

<

данные изъяты> А4» ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, соответственно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля «

<

данные изъяты> А4» после ДТП, состояние проезжей части, знаки, дорожная разметка, наличие следов и иные данные;

- фототаблицей с места ДТП с фиксацией месторасположения транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со стороны Нижней Кутузовки в сторону 

<

адрес>, заблаговременно включил правый поворот и начал поворот направо. Автомобиль Ауди двигался с превышением по обочине, начал вилять и произвел опрокидывание. Касания автомобиля 

<

данные изъяты> и Ауди не было. ДТП не было;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; двигалась со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость автомобиля была примерно 75-80 км/ч. Перед ней двигался Камаз №, который с левым поворотом притормаживал и поворачивал налево, после чего резко начал поворачивать направо, тем самым подрезал ее и создал аварийную ситуацию, после этого она вынуждена была принять экстренное торможение, после чего ее выкинуло на обочину, после чего ее автомобиль перевернулся;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениям ФИО2; 

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2;

- копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого (лигингополучателем) является ООО «

<

данные изъяты>»;

- копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> А4» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2;

- спецсообщением 1-0-2 о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника органов внутренних дел, из которого следует, что ДТП произошло вне населенного пункта, в дневное время суток, продолдный профиль – горизонтальный; дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, имеет по одной полосе для каждого направления движении, разделено горизонтальной дорожной разметкой 1.5;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ОГИБДД России по 

<

адрес> выписок из амбулаторной и стационарной карт ФИО3;

- определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, согласно которой у последнего выявлены повреждения: в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля, при ударе о них в момент опрокидывания двигавшегося транспортного средства с последующей чрезмерной осевой нагрузкой на позвоночник и наклоне тела кпереди, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, записи в медицинской документации. По поводу данных повреждений ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- всего 9 койко-дней. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья,продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям,причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 приложения к приказу №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно которой у последней выявлены повреждения в виде ссадин и гематом лица, закрытого перелома костей носа, могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем, возможно, при ударе о них в момент опрокидывания двигавшегося транспортного средства, не исключено, придорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, записи в медицинской документации. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (время необходимоедля сращения костной ткани) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вредздоровью человека (согласно п. 8.1 и ц. 11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, имеющего водительский стаж с 2009 года;

- видеозаписями с фиксацией произошедшего события ДТП, произведенными с видеорегистратора грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также из автомобиля очевидца, двигавшегося за автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (с внесенными в него изменениями после возврата материала на доработку), в котором изложено существо административного правонарушения; ФИО1 был ознакомлен с протоколом, указав, что не согласен с ним (л.д.67-68);

- ответом ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимальная скорость движения на участке а/д 

<

данные изъяты>, определяется в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта. В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (л.д.97);

- иными исследованными материалами дела. 

Судом также исследована предоставленная информация об административных правонарушениях из базы данных ГИБДД в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.98-103).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 и его защитника с согласия потерпевшей стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым по адресу: 

<

...>.

В ходе назначенной экспертизы дело было возвращено из экспертного учреждения в суд с сообщением о невозможности дачи заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП в связи с непредставлением дополнительных исходных данных, запрошенных экспертом. 

В соответствии с положениями ст.25.8 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласия всех участников процесса с участием специалиста ФИО10 (работающего страшим экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым, имеющего право на проведение видео-технических и автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) был произведен осмотр двух видеозаписей, приложенных в качестве доказательства в материалы дела.

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО10): при просмотре видеозаписи («VID-

<

данные изъяты>.mp4»), которая ведется из салона автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, установлено, что приближаясь к нерегулируемому пересечению дорог (необозначенного дорожными знаками) автомобиль 

<

данные изъяты> постепенно смещается к центру дороги таким образом, что все левые колеса данного автомобиля пересекают линии дорожной разметки 1.5 Правил, но правые колеса движутся (остаются) по полосе его движения, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> частично выезжает на полосу встречного движения, и после этого движется прямолинейно вдоль линии дорожной разметки 1.5 Правил. При таком дальнейшем движении автомобиль 

<

данные изъяты> без остановки начал выполнять маневр правового поворота. В процессе выполнения маневра правового поворота автомобиля 

<

данные изъяты> в нижнем правом углу кадра появляется передняя левая габаритная часть кузова автомобиля Ауди г.р.з. №. Автомобиль 

<

данные изъяты> опережает автомобиль 

<

данные изъяты> с правой стороны. При опережении автомобиля 

<

данные изъяты> все правые колеса автомобиля Audi перемещаются по укрепленной обочине. Затем автомобиль Audi смещается под углом относительно границ проезжей части в левую сторону, передняя габаритная часть легкового автомобиля направлена в сторону линии дорожной разметки 1.5. В процессе дальнейшего движения автомобиль Audi внезапно меняет траекторию своего движения в правую сторону в направлении обочины, происходит столкновение с грунтовой насыпью и с последующим опрокидыванием. 

Из видеозаписи («

<

данные изъяты>.mp4), которая ведется из салона автомобиля, движущегося в попутном направлении по проезжей части за автомобилем 

<

данные изъяты> в направлении г.Алушта, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется в границах полосы своего движения прямолинейно по центру полосы своего движения. При сближении автомобиля Audi с попутно движущимся по центру проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> смещается относительно границ проезжей части ближе к краевой линии дорожной разметки 1.4 Правил. Автомобиль Audi при дальнейшем движении смещается еще правее, таким образом, что все его правые колеса пересекли линию дорожной разметки 1.4 Правил, при этом увеличивая боковой интервал с автомобилем 

<

данные изъяты>. В этот момент задние габаритные части вышеуказанных автомобилей полностью сравнялись, при этом между данными автомобилями имеется достаточный боковой интервал для беспрепятственного их разъезда. В это время (момент), при таком дальнейшем прямолинейном движении данных автомобилей практически параллельно друг друга, т.е. когда автомобиль 

<

данные изъяты> полностью расположен вдоль продольной габаритной длины автомобиля 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> в кадре объективно наблюдается поворот (выворот) переднего правого колеса в правую сторону, свидетельствующий о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в движении и выполняет маневр правого поворота, при этом автомобиль Audi в этот момент еще больше продолжает смещается в сторону правой обочины. После опережения автомобиля 

<

данные изъяты> все правые колеса автомобиля Audi перемещаются по укрепленной обочине. Затем автомобиль Audi смещается под углом относительно границ проезжей части в левую сторону, передняя габаритная часть легкового автомобиля направлена в сторону линии дорожной разметки 1.5 Правил. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил остановку на полосе движения в сторону г. Алушта, при этом ограничив проезд по данной полосе движения. В процессе дальнейшего движения автомобиль 

<

данные изъяты> внезапно меняет траекторию своего движения в противоположную сторону в направлении обочины, с последующим столкновением с насыпью грунта расположенной вдоль обочины и опрокидыванием. 

Таким образом, на основании сведений, известных эксперту из вводной части определения о назначении экспертизы и данных видеозаписей «VID-

<

данные изъяты>WA0006.mp4» и «VID-

<

данные изъяты>-WA0007.mp4», зафиксировавших механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что рассматриваемое ДТП, следует рассматривать как событие произошедшее вне населенного пункта, в светлое время суток, на прямом участке дороги, имеющем по одной полосе в каждом направлении, разделенные прерывистыми линиями дорожной разметки 1.5 Правил. В местах примыкания к проезжей части с двух сторон грунтовых съездов отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об этих примыканиях. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. № ФИО1 поворачивал направо не из крайнего правого положения и перед началом маневра частично левой стороной автомобиля выехал на полосу встречного движения.

В ходе исследования эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам: 

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляAudi А4 г.р.з. № ФИО2, с целью обеспечения безопасностидорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиямип. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителяавтомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 следуетоценивать, как несоответствующие требованиям п.1.5, п.8.1, п.8.7 Правилдорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителятранспортного средства не создавать опасности и помех для движения. Еслиперед началом маневра вправо водитель ФИО1 подавал сигналправого поворота, то в этом случае его действия не соответствовали требованиямп. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласнокоторым «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает егоот принятия мер предосторожности.».

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2оказалась в условиях аварийного изменения дорожной обстановки, при которомона совершила вынужденное маневрирование вправо, в связи с этимокончательная оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № В.Г., применительно к требованиям п.10.1 (абзац 2) Правилдорожного движения Российской Федерации, которые не содержат в себетребований к водителю по применению маневрирования, а также вопрос отехнической возможности у водителя ФИО2, предотвратитьвозникший занос автомобиля Audi 

<

данные изъяты> и последующее егоопрокидывание, требует юридической оценки действий водителя Х.

- Эта юридическая оценка действий водителя ФИО2, предполагаетучет таких критериев как состояние крайней необходимости, действиенепреодолимой силы, связанной с осознанием неизбежности возникновениястолкновения, боязнь за жизнь и т.

<

адрес> этого, для решения данных вопросовнеобходимо учитывать индивидуальные способности и навыки водителяФИО2, оценивать возникшее аварийное изменение дорожной обстановки и вместе с этим принимать решение по выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ее навыки по управлению транспортным средством в экстремальных условиях движения.

- При установленных обстоятельствах развития ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, своими односторонними действиями создал аварийную обстановку для водителя автомобиля Audi А4 г.р.з. № ФИО2 Данный вывод суду следует учитывать при решении вопроса о причинной связи и последствиями в виде ДТП, выходящего в данном случае за пределы компетенции эксперта-автотехника.

- Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 технической возможностью предотвратить съезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с полотна дорожного покрытия, выезда на обочину с последующим опрокидыванием, не имеет смысла, поскольку предпринятый последней маневр вправо был вынужден и единственно возможной мерой (способом) предотвращения возможного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. При этом следует отметить, что техническим критерием обоснования полученного вывода является отсутствие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, времени на осознание того, что автомобиль 

<

данные изъяты> в последствии после начала маневра поворота направо остановится.

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 оказалась в условиях аварийного изменения дорожной обстановки, т.е. оказалась в условиях аварийной обстановки с момента начала выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 маневра поворота направо с полосы для встречного движения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.

В соответствии с ч.6 ст.26.1 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность всех представленных и исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта, и сомнений не вызывают. 

Оценивая Заключение эксперта по проведению автотехнической экспертизы, суд учел, что оно выполнено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по проведению различных экспертиз, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, необходимый стаж работы по специальности (л.д.141), при исследовании всех имеющихся документов, дополнительно проведенного и зафиксированного судом осмотра видеозаписей; выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы в части его компетенции; при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. С учетом изложенного суд принимает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта.

Оснований для назначения повторной, дополнительной, комиссионной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник - ФИО2, не заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В данном случае сами по себе указываемые стороной защиты доводы о возможном нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ПДД РФ (частности, п.8.1, п.9.9, п.9.10, п.10.1 Правил) не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку обозначенные обстоятельства, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1; установление обстоятельств вины второго участника в нарушении ПДД РФ выходит за пределы полномочий судьи, рассматривающего настоящее дело.

Кроме того обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самим ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, указывает на наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие стороны защиты с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), в данном случае не имеют правового значения, поскольку совершение данных нарушений ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью человека, за что предусмотрена ответственность специальной нормой – ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а поэтому и вина в совершении данных нарушений, устанавливается уже в рамках настоящего дела об административном правонарушении. В противном случае имело бы место двойное привлечение к ответственности, что в силу закона не допустимо.

Совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для принятия решения по делу и позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем SCANIA, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.5, п.8.7 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота направо (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам) не обеспечил безопасность движения с учетом габаритов своего автомобиля 

<

данные изъяты>, надлежащим образом не убедился в отсутствии движущихся сзади транспортных средств, а также с учетом дорожной обстановки (наличия примыкающих съездов и с левой, и с правой стороны дороги), расположения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент осуществления маневра частично на встречной полосе движения, не предусмотрел, что данные обстоятельства могут ввести в заблуждение других участников движения, создал помеху другому транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан; тяжесть наступивших последствий; конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение (в том числе, отсутствие контакта и столкновения транспортных средств в ходе ДТП; совершение ФИО1 маневра поворота направо на небольшой скорости, что существенно снижает степень общественной опасности правонарушения и наступление возможно более тяжких последствий); личность правонарушителя, его имущественное положение; наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принял во внимание: совершение административного правонарушения впервые; положительные характеристики ФИО1 с места работы; наличие матери-пенсионного возраста – ФИО9

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает. При этом, из сведений о результатах поиска правонарушений усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось одно административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен. Таким образом, ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, а поэтому одно единственное правонарушение суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Следует также отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом наказание следует назначить с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в данном случае более строгое административное наказание предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции данной части статьи.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения и характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о злостном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, наличие у него постоянного места работы водителем, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей, в виде административного штрафа в размере 20000 руб., поскольку такое наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, индивидуализации и целесообразности административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей). 

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК (ОМВД России по г.Алуште, адрес: 

<

...>), КПП 910101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 35703000, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, кор/сч. 40102810645370000035, КБК 188 11601123010001140; УИН: 18810491241500000299. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова