Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с приказом министра природных ресурсов и экологии от 

<

 Дата > №- л/с он проходит государственную службу в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области на должности ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора с 

<

 Дата > Приказом временно исполняющего обязанности министра природных ресурсов №-л/с от 

<

 Дата > к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание было объявлено по результатам проведенной служебной проверки, назначенной приказом от 

<

 Дата > №-л/

<

 адрес > приказ считает незаконным и не обоснованным. В обоснование незаконности приказа указывает, что 

<

 Дата > в Правительство Калининградской области поступило обращение П.И.И. по факту невыполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в 

<

 адрес > 

<

 адрес >, а именно по факту обнаружения несанкционированной свалки на территории, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Срок исполнения обращения установлен - 

<

 Дата > Ему было поручено рассмотреть в установленном порядке и принять необходимые меры, по результатам подготовить проект доклада 

<

 адрес > за своей подписью с приложением в адрес обратившегося. В целях проверки фактов, изложенных в обращении истцом был осуществлен выезд на указанное место. Факты, указанные в обращении нашли свое подтверждение, в связи с чем, П.А.В. был направлен запрос в адрес главы администрации Балтийского муниципального района с целью установления пользователя земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка. О выполненных мероприятиях истцом, в соответствии со ст. 10,12 Федерального закона от 

<

 Дата > «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подготовлен промежуточный ответ П.И.И., а также доклад в адрес Губернатора Калининградской области. Сроки направления промежуточного ответа истцом соблюдены. Ответ П.И.И. и доклад в адрес Губернатора были завизированы Врио Ш.Ю.В. 

<

 Дата >, то есть до истечения срока рассмотрения обращения П.И.И. Резолюцией и.о. руководителя секретариата Губернатора срок исполнения был продлен и установлен до 

<

 Дата >, срок дополнительного ответа П.И.Т. и предоставления доклада Губернатору об исполнения поручения установлен 

<

 Дата > Исполнение указанной резолюции в связи с болезнью истца было поручено начальнику отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства Л.А.В., которым 

<

 Дата > был подготовлен дополнительный ответ П.И.И. и доклад Губернатору о полном исполнении поручения. Таким образом, обращение гражданина П.И.И. рассмотрено в установленный срок. Однако в соответствии с Заключением о служебной проверки в действиях П.А.В. по рассмотрению вышеуказанного обращения выявлены нарушения, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Также полагает, что необоснованным является и то обстоятельство, что ему в вину ставят отсутствие докладов соисполнителей по поручению, поскольку соисполнители завизировали подготовленный им проект документов без правок и замечаний. Кроме того, ссылается на то, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности прошел, что является нарушением порядка привлечения к ответственности и служит основанием для отмены дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, просит признать заключение служебной проверки незаконным, отменить и признать незаконным приказ от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании П.А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель П.А.В. по устному ходатайству Г.Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поручение врио Губернатора Калининградской области исполнено надлежащим образом. Кроме того, указал, что если истцом и были допущены какие-либо нарушение, то они являются незначительными и не могут являться основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – А.Л.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявлении, дополнительно указав, что на протяжении 2017 года жители 

<

 адрес > жаловались на невыполнение организациями – перевозчиками обязательств по сбору мусора в 

<

 адрес >. Данная проблема была поставлена на особый контроль Губернатором Калининградской области. Вместе с тем, в рамках исполнения поручения врио Губернатора Калининградской области А.А.А. № от 

<

 Дата > П.А.В. в последний день установленного срока направил только запрос о предоставлении информации о собственниках или арендаторах земельного участка, о лице обязанном убирать мусор, хотя информация могла быть получена в рабочем порядке при выезде на место свалки и была указана заявителем. В связи с неполным исполнением поручения, поручение было возвращено на доработку до полного исполнения с установлением нового срока исполнения – 

<

 Дата > Однако в период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > П.А.В., игнорируя поручение, не совершает необходимых действий по его выполнению. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» М.С.В. направлено в последний день срока исполнения поручения. При этом, истцом не было принято во внимание, что М.С.В. назначен на должность и.о. главы администрации Балтийского района только 

<

 Дата >, когда административное правонарушение совершено до его назначения. Таким образом, П.А.В. вместо установления и привлечения к административной ответственности конкретного лица собственника земельного участка либо перевозчика, виновного в создании несанкционированной свалки и принятии мер к ее ликвидации, имитируя исполнение поручения спустя 2 месяца после получения обращения в последний день срока лишь направил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащему субъекту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с П.А.В. назначен с 

<

 Дата > на должность государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в порядке перевода из Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области с должностным окладом согласно штатному расписанию и с окладом за классный чин 3355 рублей, с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок.

<

 Дата > П.А.В. был ознакомлен под роспись с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Калининградской области – ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в соответствии с которым он должен был исполнять свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 43-55).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон от 

<

 Дата > N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5), вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Приказом от 

<

 Дата > №-л/с П.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в неисполнении поручения временно исполняющего обязанности Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > № по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения администрацией Балтийского муниципального района и 

<

 адрес >, несанкционированной свалки ТБО по адресу: 

<

 адрес >. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по итогам служебной проверки от 

<

 Дата > 

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > приказом №-л/с по факту неисполнения поручения временно исполняющего обязанности Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата >, поручения временно исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > проведена служебная проверка в отношении гражданских служащих Л.А.В. и П.А.В. (т. 1 л.д. 84). 

В соответствии с заключением служебной проверки, комиссия установила, что поручение временно исполняющего обязанности Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > № по обращению гражданина П.И.И. не исполнено. 

Из исследованных судом материалов служебной проверки видно, что 

<

 Дата > в интернет приемную Правительства Калининградской области поступило обращение вх. № от руководителя Балтийского местного отделения партии «Яблоко» гражданина П.И.А. по вопросу нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического контроля благополучия населения администрацией Балтийского муниципального района и 

<

 адрес >, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также нарушении требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории. Из содержания данного обращения следует, что организация, занимающаяся сбором мусора в 

<

 адрес >, организовала несанкционированную свалку ТБО по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д.104).

Указанное поручение с указанием рассмотреть в установленном порядке, принять необходимые меры, по результатам подготовить проект доклада 

<

 адрес > с приложением ответа в адрес автора обращения руководителем секретариата Губернатора Калининградской области Ч.С.А. было направлено для исполнения заместителю Председателя Правительства Калининградской области Ш-Ж. А.В. со сроком исполнения 

<

 Дата >, соисполнителями по поручению назначены врио министра по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области К.М.Ю., глава администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" М.С.В.. В дальнейшем, Ш-Ж. А.В. исполнение данного поручения было поручено врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В., который, в свою очередь исполнение поручения поручил департаменту окружающей среды и экологического надзора со сроком исполнения 

<

 Дата >, где ответственным исполнителем назначен ведущий консультант отдела административно-технического надзора П.А.В. (т. 1 л.д.77-81).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обозначенная П.И.И. проблема достигла критической отметки, вопросы по санитарному состоянию территории 

<

 адрес > уже выносились на оперативное совещание Правительства Калининградской области 

<

 Дата >, где врио Губернатора Калининградской области А.А.А. было поручено взять на особый контроль работу организаций, занимающихся сбором мусора в 

<

 адрес >.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа от 

<

 Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности истец указывает, что факты, изложенные в обращении подтвердились, в связи с чем, им был направлен запрос в администрацию Балтийского муниципального района для установления пользователя земельного участка, на котором обнаружена свалка. О выполненных мероприятиях им в установленный для него срок был подготовлен промежуточный ответ П.И.И., а также доклад в адрес Губернатора. Промежуточный ответ был подготовлен в соответствии со ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", ответ П.И.И. и доклад в адрес Губернатора были завизированы 

<

 Дата >, то есть до истечения срока рассмотрения П.И.И. Ответ П.И.И. был направлен электронным письмом из приемной Министерства природных ресурсов и экологии от 

<

 Дата > №-ЮШ. Резолюцией и.о. руководителя секретариата Губернатора от 

<

 Дата > срок исполнения был продлен и установлен 

<

 Дата >, срок дополнительного ответа и предоставления доклада об исполнении поручения установлен 

<

 Дата > Л.А.В. 

<

 Дата > был подготовлен дополнительный ответ П.И.И. и доклад врио Губернатора. Таким образом, обращение гражданина П.И.И. рассмотрено в установленный законом срок, качественно и всесторонне.

Указанные обстоятельства П.А.В. также изложил в своих объяснениях от 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что обращение П.И.И. было рассмотрено надлежащим образом и в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положению об отделе административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии, в котором П.А.В. замещает должность, основными задачами отдела являются выявление и предупреждение административных правонарушений, рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды, природопользования, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 9 должностного регламента П.А.В. основными обязанностями ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, являются: проведение проверок хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления полномочий Министерства материалами; составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, наложение в установленном порядке административных наказаний; предупреждение и выявление нарушений законодательства в пределах полномочий: в том числе, и рассмотрение жалоб и обращений, поступающих от физических лиц и юридических лиц. 

Кроме того, П.А.В. также обязан выполнять поручения заместителя министра - начальника департамента окружающей среды и экологического надзора, начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора в срок, определенный в поручениях (п. 10 должностного регламента).

Из представленных материалов усматривается, что обращение поступило на исполнение к П.А.В. 

<

 Дата >, с указанием рассмотреть в установленном порядке, принять необходимые меры, срок исполнения установлен 

<

 Дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая, приведенные выше положения закона, должностного регламента и положения об отделе, суд приходит к выводу, что к указанному сроку П.А.В. должен был проверить факты, изложенные в обращении и, учитывая, что основными задачами отдела, в котором проходил службу истец, является выявление и предупреждение административных правонарушений, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предпринять необходимые меры для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, подготовленный им промежуточный ответ от 

<

 Дата > и доклад в адрес Губернатора не содержит в себе сведений, свидетельствующих о полном исполнении поручения врио Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > № по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения администрацией Балтийского муниципального района и 

<

 адрес >, несанкционированной свалки ТБО по адресу: 

<

 адрес >. 

Как следует из материалов дела, в последний день установленного срока, П.А.В. только направляет запрос в адрес И.о. главы администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" за исх. №-ЮШ от 

<

 Дата > с целью установления принадлежности земельного участка, на котором организована несанкционированная свалка. 

Согласно пояснениям П.А.В., в рамках проверки вышеуказанного обращения 

<

 Дата > им был осуществлен выезд на место, указанное в обращение, факты, изложенные в обращении П.И.И. подтвердились, повторный выезд осуществлен им 

<

 Дата >, после чего им подготовлен запрос в адрес главы администрации Балтийского муниципального района с целью установления пользователя земельного участка, на котором обнаружена свалка. Также указал, что привлечь лицо к административной ответственности возможно, если обстоятельства нарушения будут подвержены дважды, в связи с чем, когда обстоятельства, изложенные в обращении подтвердились повторно, им в соответствии с Законом «Об обращениях граждан» был направлен запрос для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено сведений, препятствующих ему обратиться с указанным запросом 

<

 Дата >, когда им впервые был осуществлен выезд на земельный участок, указанный в обращении и подтвержден факт наличия свалки. При этом, в обращении было конкретно указано лицо на территории которого расположена свалка – МКП «Благоустройство».

Доводы истца о том, что привлечь лицо к административной ответственности возможно, если обстоятельства нарушения будут подвержены дважды, сами по себе не свидетельствуют о невозможности установления принадлежности земельного участка в более ранние сроки.

Кроме того, из содержания, направленного в адрес И.о. главы администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" запроса следует, что П.А.В. подготовлен запрос в рамках исполнения обращения гражданки Б.В.А., которое поступило в адрес Правительства Калининградской области 

<

 Дата > (л.д.97).

Также суд, принимает во внимание, что пунктом 139 Регламента предусмотрено, что ответственный исполнитель сканирует и прикрепляет к соответствующей ЭРК электронный образ подписанной им и завизированной соисполнителями докладной записки по исполнению поручений в формате PDF.

При этом, как установлено судом, подготовленный П.А.В. промежуточный ответ в адрес П.И.И. и доклад врио Губернатора был размещен в программе «Дело», только 

<

 Дата > (т. 1 л.д.106). Данный ответ был завизирован только начальником отдела Л.А.В., виз соисполнителей на письме в адрес П.И.И. и на докладе Губернатору отсутствовали. В итоге, проект ответа П.И.И., а также проект доклада в адрес врио Губернатора Калининградской области А.А.А. поступили в приемную административного управления Правительства Калининградской области 

<

 Дата >, в нарушение п. 139 Регламента Правительства Калининградской области без соответствующих виз, что свидетельствует о том, что поручение исполнено истцом с просрочкой на 1 день и не надлежащим образом.

Из пояснения свидетеля Ш.А.З., занимающей должность инженера в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области следует, что документы были представлены в Министерство без докладов соисполнителей К.М.Ю. и М.С.В., Ш.Ю.В. 

В ходе судебного разбирательства П.А.В. не отрицал, что он не визировал проект ответа и проект доклада Губернатору у соисполнителя К.М.Ю., М.С.В. должен был завизировать проект ответа и доклада, когда документы будет размещены в программе «Дело». Документы секретарю для размещения в программе он передал 

<

 Дата >, доступ к данной программе у него самого отсутствовал, а с 

<

 Дата > он был на больничном.

Действительно П.А.В. с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был открыт больничный лист (т. 1 л.д. 183)

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом не было допущено нарушений должностного регламента и своих обязанностей.

Ссылка истца на отсутствие у него доступа к программе «Дело», не свидетельствует об отсутствии у него возможности отслеживания необходимой информации о движении по документу и контроля за своевременным ее внесением в названную программу и не снимает с него ответственности за своевременность выполнения поручения, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия доступа в программу, осознавая, что внесение сведений в таковую является обязательным, подтверждает своевременное исполнение поручения руководителя, П.А.В. в силу должностных полномочий должен был озаботиться этим заблаговременно и сразу после того, как ему стало известно об отсутствии такового. Кроме того, как следует из показаний самого П.А.В. и свидетеля Л.А.В., больничный у истца являлся плановым.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Р.Е.А., являющейся на тот момент помощником в отделе административно-технического надзора департамента окружающей среды, доступ в программу дело кроме нее имели и другие сотрудники департамента, в частности начальник отдела Л.А.В. Доступ в программу осуществлялся через интернет, пароль был единый для всех. Также указала, что все ответы на обращения, она сканировала и размещала в программе «Дело» в тот же день, когда они к ней поступали.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку поручение врио Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > № исполнено не было, 

<

 Дата > поручение возвращено на доработку, дано указание о докладе Губернатору о полном исполнении поручения с приложением копии дополнительного ответа в адрес автора обращения. Срок исполнения установлен – 

<

 Дата > (т. 1 л.д.93). 

Из заключения служебной проверки также следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина П.И.И. виновные лица к административной ответственности не привлечены, П.А.В. неверно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) М.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения вышеуказанного поручения врио Губернатора по обращению П.И.И., П.А.В. подготовлено уведомление от 

<

 Дата > б/н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» М.С.В. на 

<

 Дата > на 09.10 час. (т. 1 л.д. 90).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.07. 2017 г. в последний день срока исполнения поручения – 

<

 Дата > П.А.В. направляет вышеуказанное уведомление. О том, что данное уведомление было направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица в более ранние сроки, каких-либо бесспорных сведений истцом не предоставлено.

Судом также установлено, что в рамках исполнения поручения врио Губернатора Калининградской области № от 

<

 Дата > какое-либо лицо к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в обращении П.И.И., привлечено не было.

П.А.В. в судебном заседании указал, что уведомление, направленное им в адрес главы администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» М.С.В., было изъято из почты.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не отрицал, указав, что данное уведомление изъято по причине неправильного вывода истца о наличии в действиях М.С.В. состава административного правонарушения. 

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

 адрес > (Центральный материальный склад, пилорама, аварийно-диспетчерская служба, производственная база, подсобные помещения, гараж, столярная мастерская, административное здание, контрольно-пропускной пункт, склад) и земельный участок, в пределах которого расположены данные объекты с кадастровым номером 39:14:010609:12, о котором шла речь в обращении П.И.И. являются собственностью муниципального образования «Балтийский муниципальной район». 

Постановлением администрации Балтийского муниципального района от 

<

 Дата > № вышеуказанные здания переданы в оперативное управление МБУ «Отдел капитального строительства» Балтийского муниципального района (МБУ «Благоустройство», распоряжением Администрации Балтийского муниципального района № р от 

<

 Дата > следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование МБУ «Благоустройство» до 

<

 Дата > П.А.В., вследствие не полной и формальной проверки, не установил, что земельный участок находится в пользовании МБУ «Благоустройство».

При этом, в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «

<

 адрес >», юридические лица несут ответственность за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории на земельных участка, находящихся в их собственности, в том, числе пользовании, управлении в соответствии с Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрос о предоставлении информации о собственниках или арендаторах, земельного участка, указанного в обращении П.И.И. истцом изначально был направлен в последний день первоначально установленного для него срока, суд полагает, что истцом не было предпринято всех мер для правильного, всестороннего и своевременного исполнения поручения, не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в обращении П.И.И., в частности, что в самом обращении было указано лицо, на территории которого расположена свалка – МКП – «Благоустройство». 

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном отношении истца к своим должностным обязанностям, в результате чего поручение врио Губернатора Калининградской области № от 

<

 Дата > надлежащим образом, в предусмотренный ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, рассмотрено не было, основные задачи отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии, не выполнены, что свидетельствует о недобросовестном выполнении истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и служебным контрактом.

Доводы истца и его представителя о том, что 

<

 Дата > начальником отдела Л.А.В. был подготовлен дополнительный ответ в адрес П.И.И.(т. 1 л.д.28) и доклад врио Губернатору Калининградской области, в соответствии с которыми территория земельного участка с кадастровым номером 39:14:010609:12 приведена в надлежащее состояние, несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов ликвидирована, не свидетельствуют о полном исполнении поручения врио Губернатора Калининградской области № от 

<

 Дата >, в рамках установленных на отдел административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии задач. Основные задачи, предусмотренные Положением об отделе, выполнены не были. 

Выводы служебной проверки согласуются установленными судом обстоятельствами, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения проверки обстоятельства и сделанные выводы, истец в ходе рассмотрения дела истец не представил.

Поскольку дата обнаружения совершения дисциплинарного проступка привязана к дате издания приказа врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с о проведении проверки – дате установления руководителем неисполнения поручения, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 

<

 Дата >, довод истца о несоблюдении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, с учетом п. 4 ст. 58 Закона от 

<

 Дата > N 79-ФЗ, является ошибочным. Утверждение П.А.В. и его представителя о том, что 

<

 Дата > на момент продления сроков исполнения поручения руководителю уже должно быть известно, что поручение исполнено не надлежащим образом, не свидетельствуют о несоблюдении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку в месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. П.А.В. находился на больничном с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, проверка назначена приказом от 

<

 Дата > Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности исходя из утверждений стороны истца также не истек.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Оснований для удовлетворения требования П.А.В. признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

 Дата > №-л/с, вынесенного с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых он был совершен, у суда не имеется. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без существенных нарушений установленной законом процедуры. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения исследованных судом проверок обстоятельства и сделанные выводы, истца в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что проблема, изложенная в обращении П.И.И. вопросы по санитарному состоянию территории 

<

 адрес > уже выносились на оперативное совещание Правительства Калининградской области 

<

 Дата >, где врио Губернатора Калининградской области А.А.А. было поручено взять на особый контроль работу организаций, занимающихся сбором мусора в 

<

 адрес >, оснований для признания совершенного истцом дисциплинарного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства привлечения П.А.В. к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им, включая требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с привлечением его в дисциплинарной ответственности, как производного от первоначальных, суд не усматривает, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья