дело №1-100/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Толбаковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Петровой Н.П., 

подсудимого (гражданского ответчика) Морозова А.А., 

его защитника - адвоката Г., 

представителя потерпевшей организации (гражданского истца) ООО «Агроторг» - И., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А.А., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским гор. судом РТ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц. 

2) ДД.ММ.ГГГГ.Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году и 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. совершил следующие преступления:

1) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

2) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

3) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

4) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления Морозовым А.А. совершены при следующих обстоятельствах. 

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Морозов А.А. пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Морозов А.А., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, сложив в свой рюкзак, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 889 рублей 12 копеек, а именно: 

-кофе «EGOISTEPlatinum 100x9 FreezeJar» в количестве 4 штук, стоимостью 222 рубля 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 889 рублей 12 копеек.

После чего Морозов А.А., с находящимися при нем внутри его рюкзака товарно-материальными ценностями кофе марки «EGOISTEPlatinum 100x9 FreezeJar» в количестве 4 штук, не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 889 рублей 12 копеек. 

2) Он же, Морозов А.А.,постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, Морозов А.А. пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Морозов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, сложив в свой рюкзак, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 1055 рублей, а именно: 

-кофе «JACOBSMONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150 г» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 131 рубль 21 копейка, на общую сумму 524 рубля 84 копейки;

-кофе «JACOBSMONARCHIntense кофе натуральный растворимый сублимир 9х150 г» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 132 рубля 54 копейки, на общую сумму 530 рублей 16 копеек.

После чего Морозов А.А. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем внутри его рюкзака товарно-материальными ценностями: кофе марки «JACOBSMONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150 г» в количестве 4 штук, кофе марки «JACOBSMONARCHIntense кофе натуральный растворимый сублимир 9х150 г» в количестве 4 штук, не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей. 

3) Он же, Морозов А.А. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, Морозов А.А. пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Морозов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, сложив в свой рюкзак, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 1178 рублей 62 копейки, а именно: 

-кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBSMONARCH 6х240 г.» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 199 рублей 32 копейки, на общую сумму 597 рублей 96 копеек;

-кофе «JACOBSMONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190 г» в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 179 рублей 84 копейки;

-шампанское «АБРАУ-ДЮРСО РУССК. бел. Брют 0,75 л» в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 184 рубля 52 копейки;

-пиво «Стелла Артуа светлое» светлое пастеризованное алюминиевая банка 0,45 л, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 36 рублей 05 копеек, на общую сумму 216 рублей 30 копеек.

После чего Морозов А.А. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем внутри его рюкзака товарно-материальными ценностями: кофе марки «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBSMONARCH 6х240 г.» в количестве 3 штук, кофе марки «JACOBSMONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190 г» в количестве 1 штуки, шампанское «АБРАУ-ДЮРСО РУССК. бел. Брют 0,75 л» в количестве 1 штуки, пиво «Стелла Артуа светлое» светлое пастеризованное алюминиевая банка 0,45 л, в количестве 6 штук, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1178 рублей 62 копейки. 

4) Он же, Морозов А.А., постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Морозов А.А. пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Морозов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно сложил в свой рюкзак, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 2106 рублей 92 копейки, а именно: 

-кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBSMONARCH 6х240 г.» в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей 32 копейки;

-шоколад «НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10х250 гр» в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 190 рублей 76 копеек, на общую сумму 1907 рублей 60 копеек.

После чего Морозов А.А., с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем внутри его рюкзака товарно-материальными ценностями: кофе марки «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBSMONARCH 6х240 г.» в количестве 1 штуки, шоколад «НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10х250 гр.» в количестве 10 штук, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2106 рублей 92 копейки. 

1) Вина подсудимого Морозова А.А., являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Морозов А.А., вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Морозова А.А. на л.д.52-54 т.1, л.д.57-62 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Морозова А.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, он решил похитить 4 банки кофе «Эгоист Платинум». С этой целью, он взял со стеллажа вышеуказанные банки кофе, положил их в находившийся при нем рюкзак, и пройдя мимо кассы, вышел из магазина. 

Оглашенные показания Морозов А.А. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Морозова А.А., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно данные Морозовым А.А. признательные показания, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей Х., Г., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Морозова А.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» и в его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов «Пятерочка», выявление фактов хищений, а также представление интересов ООО «Агроторг» в судах. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, ему стало известно о том, что Морозов А.А. похитил кофе. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что Морозов А.А., находясь в торговом зале, сложил кофе в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив его стоимость. Видеозапись и накладные на похищенное имущество были выданы сотрудникам полиции. 

Свидетель Х. показала, что работает директором магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>. В ноябре 2019 года, проводя локальную инвентаризацию кофе, была обнаружена недостача нескольких банок кофе «EGOISTE». При просмотре архива видеозаписи, установленной в помещении магазина, было выявлено, что кофе похитил молодой человек, которым является подсудимый Морозов А.А., который сложил его в находившийся при нем рюкзак темного цвета, и пройдя мимо кассовой зоны ушел из магазина, не оплатив его стоимость. 

Свидетель Г. показал, что работает специалистом по предотвращению потерь в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг». В ноябре 2019 года, ему позвонила директор магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>, - Х. и сообщила о недостаче кофе «Эгоист». Прибыв в магазин, он просмотрел видеозапись с видеокамер, установленных внутри магазина, на которой обнаружил, как Морозов А.А. зашел в магазин, сложил в рюкзак кофе и пройдя через кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за товар. 

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступал на реализацию кофе марки «EGOISTEPlatinum 100x9 FreezeJar», стоимостью 222 рубля 28 копеек за штуку. (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, производимая в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи был запечатлен факт хищения подсудимым Морозовым А.А. четырех банок кофе. (т.1 л.д. 215-218);

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-40);

Согласно сведениям, поступившим из УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный Морозову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не оплачен. 

(т.1 л.д.33);

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно как подсудимый Морозов А.А. берет со стеллажа банки с кофе, кладет их в находящийся в руках рюкзак и проходит через кассы на выход из магазина, не оплачивая стоимость взятого в магазине имущества. Указанная видеозапись согласуется с взятыми в основу приговора показаниями Морозова А.А., из которых следует, что взяв четыре банки кофе, он положил их в рюкзак и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Морозову А.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Морозова А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать, что Морозов А.А., при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество - четыре банки кофе, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, поскольку постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а потому, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек. 

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова А.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

2) Вина подсудимого Морозова А.А., являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Морозов А.А., вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Морозова А.А. на л.д.101-104 т.1, л.д.57-62 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Морозова А.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, он решил похитить 4 упаковки кофе «Якобс монарх» и 4 упаковки кофе «Якобс монарх интенс». С этой целью, он взял со стеллажа вышеуказанные упаковки кофе в количестве 8 штук, положил их в находившийся при нем рюкзак и пройдя мимо кассы, вышел из магазина. 

Оглашенные показания Морозов А.А. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Морозова А.А., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно данные Морозовым А.А. признательные показания, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей С. и С., и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Морозова А.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» и в его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов «Пятерочка», выявление фактов хищений, а также представление интересов ООО «Агроторг» в судах. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, ему стало известно о том, что Морозов А.А. похитил кофе. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что Морозов А.А., находясь в торговом зале, сложил кофе в рюкзак и вышел из магазина. Видеозапись и накладные на похищенное, были выданы сотрудникам полиции. 

Свидетель С. показала, что ранее она работала администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> РМЭ. Однажды, при просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине, она обнаружила факт хищения банок кофе подсудимым Морозовым А.А. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С. на л.д.237-240 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Около 17 часов 10 минут, в магазин зашли двое молодых людей, которые через некоторое время вышли из магазина, ничего не купив. Такое поведение молодых людей ей показалось странным в связи с чем она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видео она увидела, что высокий парень в очках, которым в последующем оказался Морозов А.А., взял со стеллажа кофе «Якобс монарх», объемом 150 грамм, в количестве 4 штук, кофе «Якобс монарх интенс», объемом 150 грамм, в количестве 4 штук, сложил все в находившийся при нем рюкзак и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснив, что в виду истечения большого промежутка времени, в настоящее время она не помнит дату и обстоятельства описываемых ею событий. 

Суд, исследуя показания свидетеля С., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель Д. показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский» и в ноябре 2019 года проводила до следственную проверку по заявлению о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ. В ходе проведения проверки, в дежурную часть отдела полиции был доставлен подсудимый Морозов А.А., который сознался в совершении вышеуказанного преступления и добровольно написал явку с повинной. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля С. на л.д.4-6 т.2, 

<

данные изъяты>

данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности директора магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, от администратора магазина С. узнал о том, что накануне, около 17 часов 10 минут в магазин пришел молодой парень, который похитил кофе. Просмотрев видеозапись с видеокамер установленных в магазине, обнаружил, что хищение кофе было совершено Морозовым А.А., ранее совершавшим хищения из магазинов «Пятерочка». 

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступал на реализацию кофе марки «JACOBSMONARCH кофе растворимый сублимированный пакет 9х150 г», стоимостью 131 рубль 21 копейку за штуку. (т.1 л.д. 67-68);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступал на реализацию кофе марки «JACOBSMONARCHIntense кофе натуральный растворимый сублимир 9х150 г», стоимостью 132 рубля 54 копейки за штуку. (т.1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, откуда Морозовым А.А. было совершено хищение товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д.71-74);

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-40);

Согласно сведениям, поступившим из УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный Морозову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не оплачен. 

(т.1 л.д.33);

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.85), поступившая от Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Морозова А.А. явки с повинной, его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Морозова А.А. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Морозову А.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Морозова А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать, что Морозов А.А., при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество - четыре банки и четыре упаковки кофе, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, поскольку постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а потому, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек. 

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова А.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

3) Вина подсудимого Морозова А.А., являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Морозов А.А., вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Морозова А.А. на л.д.193-196 т.1, л.д.57-62 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Морозова А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, решил похитить кофе «Якобс монарх», содержащееся в трех упаковках и одной банке, одну бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо», 6 банок пива «Стелла Артуа». С этой целью, он взял со стеллажа вышеуказанные товарно-материальные ценности, положил их в находившийся при нем рюкзак и пройдя мимо кассы, вышел из магазина, не оплатив за товар. 

Оглашенные показания Морозов А.А. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Морозова А.А., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно данные Морозовым А.А. признательные показания не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей С. и С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Морозова А.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» и в его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов «Пятерочка», выявление фактов хищений, а также представление интересов ООО «Агроторг» в судах. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, ему стало известно о том, что Морозов А.А. похитил из магазина товарно-материальные ценности. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что Морозов А.А., находясь в торговом зале, складывает в рюкзак товарно-материальные ценности и выходит из магазина, не оплатив их стоимость. Видеозапись и накладные на похищенное, были выданы сотрудникам полиции. 

Свидетель С. показала, что ранее она работала администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> РМЭ. Однажды, в магазин пришел подсудимый Морозов А.А., который ранее совершал хищение кофе из этого же магазина. После его ухода она обнаружила пропажу кофе марки «Якобс». 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С. на л.д.237-240 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут, обходя помещение магазина, она обнаружила пропажу со стеллажа нескольких упаковок кофе «Якобс монарх», объемом 240 гр. Сделав пересчет позиции, обнаружила недостачу 3 упаковок кофе «Якобс монарх». Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что около 17 часов 20 минут того же дня, в магазин зашел Морозов А.А., которого она знает как лицо, ранее совершавшее хищение продуктов из магазинов «Пятерочка», который при себе имел рюкзак. Морозов А.А. подошел к стеллажу, откуда взял и сложил в рюкзак 3 упаковки кофе «Якобс монарх», объемом 240 гр., стоимостью 199 рублей 32 копейки каждая без учета НДС, 1 банку кофе «Якобс монарх», объемом 190 гр., стоимостью 179 рублей 84 копейки без учета НДС, 1 бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 литра, стоимостью 184 рубля 52 копейки без учета НДС, 6 банок пива «Стелла Артуа», объемом 0,45, стоимостью 36 рублей 05 копеек без учета НДС, каждая, после чего, пройдя мимо кассовой зоны покинул магазин, не оплатив за товар. 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснив, что в виду истечения большого промежутка времени, в настоящее время она не помнит дату и обстоятельства описываемых ею событий. 

Суд, исследуя показания свидетеля С., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей С. на л.д.4-6 т.2 и С. на л.д.244-246 т.1, 

<

данные изъяты>

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности директора магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина С. и сообщила о том, что в магазин вновь приходил Морозов А.А., который снова похитил товарно-материальные ценности. На следующий день он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как Морозов А.А. совершает хищение 3-х упаковок кофе «Якобс Монарх», 1 банки кофе «Якобс монарх», 1 бутылки шампанского и 6 банок пива, которые сложил в рюкзак, и не оплатив за товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности командира ОВ ППСП МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> - С. о хищении Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ 3 упаковок кофе «Якобс», 1 банки кофе «Якобс монарх», 1 бутылки шампанского и 6 банок пива. ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Волжский» с явкой с повинной, сознавшись в совершении вышеуказанного преступления. 

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- справкой о стоимости похищенного товара измагазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которой, стоимость упаковки кофе «Якобс монарх», объемом 240 грамм, составляет 199 рублей 32 копейки за штуку, без учета НДС; стоимость банки кофе «Якобс монарх», объемом 190 грамм, составляет 179 рублей 84 копейки за штуку, без учета НДС; стоимость пива «Стелла Артуа», объемом 0,45 литра составляет 36 рублей 05 копеек за 1 штуку без учета НДС. (т. 1 л.д. 161);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступали на реализацию кофе марки «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBSMONARCH 6х240г», стоимостью 199 рублей 32 копейки за штуку. (т.1 л.д.162);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступали на реализацию кофе марки «JACOBSMONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г», стоимостью 179 рублей 84 копейки за штуку. (т. 1 л.д. 163);

- счет-фактурой № RVKS-223310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступало на реализацию шампанское «АБРАУ-ДЮРСО РУССК. бел. брют 0,75 л», стоимостью 184 рубля 52 копейки за бутылку. (т.1 л.д.164-167 );

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступало на реализацию пиво «Стелла Артуа светлое» в банке объемом 0,45 л., стоимостью 36 рублей 05 копеек за бутылку. (т.1 л.д.168-169); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.173-176);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, производимая в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия.На видеозаписи был запечатлен факт хищения подсудимым Морозовым А.А. упаковок с кофе, бутылки шампанского и шести банок пива. (т.1 л.д.220-228);

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-40);

Согласно сведениям, поступившим из УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный Морозову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не оплачен. 

(т.1 л.д.33);

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как подсудимый Морозов А.А. берет со стеллажа упаковки с кофе, бутылку шампанского, шесть банок пива, которые кладет в находящийся в руках рюкзак и проходит через кассы на выход из магазина, не оплачивая стоимость взятого в магазине имущества. Указанная видеозапись согласуется с взятыми в основу приговора показаниями Морозова А.А., из которых следует, что взяв товарно-материальные ценности, он сложил их в рюкзак,и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. 

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.178), поступившая от Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Морозова А.А. явки с повинной, его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Морозова А.А. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Морозову А.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Морозова А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать, что Морозов А.А., при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество - кофе, шампанское и пиво, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, поскольку постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а потому, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек. 

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова А.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

4) Вина подсудимого Морозова А.А., являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Морозов А.А., вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Морозова А.А. на л.д.145-148 т.1, л.д.57-62 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Морозова А.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 34 минут, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, решил похитить 10 коробок конфет «Мерси» и 1 упаковку кофе «Якобс монарх». С этой целью, он взял со стеллажа вышеуказанные конфеты и кофе, сложил их в находившийся при нем рюкзак и пройдя мимо кассы, вышел из магазина. 

Оглашенные показания Морозов А.А. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Морозова А.А., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно данные Морозовым А.А. признательные показания, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшей организации И., свидетелей С. и С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения преступления, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Морозова А.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» - И. показал, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» и в его обязанности входит обеспечение безопасности магазинов «Пятерочка», выявление фактов хищений, а также представление интересов ООО «Агроторг» в судах. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ, ему стало известно о том, что Морозов А.А. похитил из магазина товарно-материальные ценности. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что Морозов А.А., находясь в торговом зале, складывает в рюкзак товарно-материальные ценности и выходит из магазина. Видеозапись и накладные на похищенное, были выданы сотрудникам полиции. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг» не возмещен. 

Свидетель С. показала, что ранее она работала администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> РМЭ. Однажды, в магазин пришел подсудимый Морозов А.А., который ранее совершал хищение кофе из этого же магазина. Предположив, что и в этот раз Морозов А.А. похитит кофе, она пошла проверять наличие кофе на полке, которого не оказалось. Она пошла следом за Морозовым А.А., но он уже успел покинуть магазин. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С. на л.д.237-240 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут в торговом зале заметила Морозова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей из их магазина. Заметив его, она сразу же подошла к стеллажу с кофе, где обнаружила пропажу 1 упаковки кофе «Якобс монарх», объемом 240 грамм. Предположив, что кофе похитил Морозов А.А., она пошла за ним, чтобы остановить его, но он уже покинул магазин. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что Морозов А.А. похитил из магазина шоколад «Мерси Ассорти», весом 10х250 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 190 рублей 76 копеек без учета НДС, за каждую, а также упаковку кофе «Якобс монарх», объемом 240 гр., стоимостью 199 рублей 32 копейки без учета НДС, которые сложил в находящийся при нем рюкзак и пройдя мимо кассовой зоны, покинул магазин не оплатив стоимость товара. 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснив, что в виду истечения большого промежутка времени, в настоящее время она не помнит дату и обстоятельства описываемых ею событий. 

Суд, исследуя показания свидетеля С., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель М. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский» и в 2020 году проводил до следственную проверку по заявлению о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> РМЭ. В ходе проведения проверки, он принял от Морозова А.А. явку с повинной, в которой тот сообщил о том, что это именно он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка». 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля С. на л.д.4-6 т.2, омановой Ро

данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности директора магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> «А». Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина С. и сообщила о том, что Морозов А.А. вновь похитил товарно-материальные ценности из магазина. На следующий день он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как Морозов А.А. совершает хищение шоколада «Мерси Ассорти» и 1 упаковку кофе «Якобс монарх», которые сложил в рюкзак, и не оплатив за товар прошел кассовую зону и вышел из магазина. 

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- справкой о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которой, стоимость 1 упаковки кофе «Якобс монарх», объемом 240 грамм, составляет 199 рублей 32 копейки без НДС, стоимость шоколада «Мерси ассорти», вес 10х250 грамм 10 шт., составляет 190 рублей 76 копеек за штуку, всего на общую сумму 1907 рублей 60 копеек без НДС. Причиненный ущерб составил 2106 рублей 92 копейки без НДС. (т.1 л.д. 116);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступал на реализацию кофе марки «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBSMONARCH 6х240г», стоимостью 199 рублей 32 копейки за штуку. (т.1 л.д.117-118);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», действительно поступали на реализацию «набор шоколадных конфет МЕРСИ АССОРТИ 10х250гр», стоимостью 190 рублей 76 копеек за штуку. (т.1 л.д. 119-120); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, производимая в магазине № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия.На видеозаписи был запечатлен факт хищения подсудимым Морозовым А.А. шоколадных конфет и упаковки с кофе. 

(т. 1 л.д. 229-235); 

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39-40);

Согласно сведениям, поступившим из УФССП по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный Морозову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не оплачен. 

(т.1 л.д.33);

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как подсудимый Морозов А.А. берет со стеллажа упаковку кофе и коробки шоколадных конфет, кладет их в находящийся в руках рюкзак и проходит через кассы на выход из магазина, не оплачивая стоимость взятого в магазине имущества. Указанная видеозапись согласуется с взятыми в основу приговора показаниями Морозова А.А., из которых следует, что взяв упаковку кофе и коробки шоколадных конфет, он положил их в рюкзак и не оплатив стоимость товара, покинул помещение магазина. 

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.125), поступившая от Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Морозова А.А. явки с повинной, его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Морозова А.А. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Морозову А.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Морозова А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать, что Морозов А.А., при изъятии имущества из магазина № «Пятерочка», действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество - кофе и шоколадные конфеты, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, поскольку постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «

<

адрес>», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а потому, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек. 

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, вышестоящим судом не пересматривалось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова А.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Морозов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. (т.1 л.д. 201-203); 

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Морозова А.А. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Морозова А.А., убедительно мотивированны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.А., суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче подсудимым признательных показаний, способствовавших установлению всех значимых для дела обстоятельств преступлений, а также явки с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.А. при совершении каждого из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Морозову А.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленные преступления. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов А.А., после предыдущего осуждения за умышленное тяжкое преступление и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Морозову А.А. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Морозову А.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступлений, совершенных им в период испытательного срока условного осуждения, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Принимая во внимание то, что Морозов А.А. совершил преступления небольшой тяжести не впервые, препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Морозову А.А., применить положения ст.96 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Морозову А.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В то же время, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия явок с повинной, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Морозову А.А. за совершение преступлений необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Морозову А.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Морозова А.А., вновь совершившего четыре преступления в период испытательного срока условного осуждения. 

Наказание за совершенные преступления подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Морозов А.А. настоящие преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое Морозов А.А. был осужден приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжких, а также характера и степени общественной опасности настоящих преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для сохранения Морозову А.А. условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание и исследованное в судебном заседании постановление Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Морозову А.А. был продлен испытательный срок за то, что он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, тем самым уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, что также свидетельствует о том, что на путь исправления осужденный не становится. 

Учитывая, что настоящие преступления Морозовым А.А. совершены до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к лишению свободы, условно, законных оснований для отмены условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором суда, суд не находит. 

С учетом отмены условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Морозовым А.А. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковое заявление И. в интересах ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Морозова А.А. в пользу ООО «Агроторг» в размере 5229 рублей 66 копеек. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - трех DVD-дисках с видеозаписями с камер видеонаблюдения, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Морозову А.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения Морозова А.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, детей на иждивении не имеет, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей организации ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 66 копеек. 

Вещественные доказательства - 3 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, продолжить хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов