КОПИЯ:

Дело №2-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцам квартиры 

<

адрес>. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 299 042 руб., штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащее истцам жилое помещение подвергалось затоплению в результате засора канализации. В результате затоплений произошло повреждение внутренней отделки и имущества, расположенного в жилом помещении. Поскольку вред не был возмещен в добровольном порядке, истцы обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещена, просили суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Представители третьих лиц ООО ЭК «Спецсервис», ООО «Менеджмент ЖКХ» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии с решением собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ управления управляющей компанией, которой является ООО УК «Манхеттен».

Указанные обстоятельства сторонами признаны, предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются. 

Также установлено, что квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению по причине засора канализации, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом представлен отчет ООО «ОБиКон» о стоимости ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления, согласно которого, величина ущерба составляет 299 042 руб. (включая стоимость устранения повреждений, причиненных дивану 10 571 руб. 14 коп.).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест». 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате затопления составляет 156 260 руб.

При этом, стоимость устранения ущерба, причиненного дивану экспертом не определена, так как диван не был представлен эксперту. По утверждению представителя истцов, диван был утилизирован. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом, на дату затопления жилой МКД в котором расположено помещение истца находился в управлении ООО УК «Манхеттен».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за затопления, имевшее место 14 ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие по причине засора канализации, следует признать ООО УК «Манхеттен», то есть организацию, обязанную обеспечить надлежащего состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, в том числе и канализационных стояков. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заключения судебного эксперта, величина ущерба составляет 156 260 руб. (без учета стоимости восстановительного ремонта дивана). Согласно заключения ООО «ОБиКон», стоимость устранения повреждений, причиненных дивану равна 10 571 руб. 14 коп.

Таким образом, в пользу истцов ФИО1, ФИО2, которые несли расходы на приобретение мебели, проведения ремонтных работ в квартире до ее затопления, а также будут нести расходы на ремонт с целью устранения повреждений, подлежит взысканию в равных долях 166 831 руб. 14 коп. (156 260 + 10 571,14)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов (по 500 руб. в пользу каждого). 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов ФИО1, ФИО2 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф – 83 915 руб. 57 коп. (166 831,14 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 50 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку денежное обязательство возникло у ответчика перед истцами на основании настоящего решения суда, которым истцам присуждены денежные средства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 58 % (166 831,14 х 100 : 299 042), ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 11 550 руб. (42 % от 27 500). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб. в пользу истца ФИО1, которым указанные расходы были фактически понесены. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 536 руб. 62 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 166 831 руб. 14 коп., штраф 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 7 000 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 536 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: