РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 20 февраля 2017 года по месту работы, поступило постановление от судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от 15 февраля 2017 года, а так же поступило постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 от 15 февраля 2017 года, утвержденное начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № от 24 декабря 2015 года, а так же в письме направлена ксерокопия исполнительного листа серия ВС № по делу № от 18 октября 2012 года с указанием даты выдачи: 26 декабря 2012 года сроком предъявления к исполнению три года, взыскатель - ФИО4, а должник - ФИО1 

22 февраля 2017 года административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Автозаводский районный суд г. Тольятти, но определением от 01 марта 2017 года в принятии жалобы было отказано с разъяснением, что обращаться необходимо с административным исковым заявлением, установленным ст. ст. 124-126 КАС РФ. 

02 марта 2017 года им было подано заявление в отдел судебных приставов Автозаводского района, однако ответа на него не поступило. 

ФИО1 никто не извещал об исполнительном производстве. Никаких постановлений ему судебный пристав не направлял. Согласно ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок исполнительного листа уже истек, так как дата выдачи: 26 декабря 2012 года, поэтому ФИО1 не понятны постановления от 15 февраля 2017 года. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО2 нарушили ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. все их действия указывают на то, что исполнительное производство №-ИП от 24 декабря 2015 года, было возбуждено в феврале 2017 года, то есть задним числом. 

ФИО1 не согласен с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2, так как исполнительный сбор устанавливается, если должник добровольно не исполняет постановление, а как можно исполнять постановление, если пристав его не направлял должнику, и должник вообще не знает о существовании исполнительного производства. 

С вышеуказанным постановлением от 15 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 не согласен, так как ему ничего не направляли и ни с чем не знакомили. 

На основании выше изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района УФССП России по Самарской области ФИО3 о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от 15 февраля 2017 года по исполнительному производству № от 24 декабря 2015 года, незаконными. 

Признать действия старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 от 15 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 24 декабря 2015 года, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, действующая от своего имени, от имени старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и как представитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти на основании доверенности от 09 марта 2017 года, в судебном заседании с административным иском не согласилась, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что заявленные требования не обоснованы и оснований для их удовлетворения не имеется (л.д.11-13). 

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласен (л.д.66-67). 

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из доводов административного истца следует, что 20 февраля 2017 года по его месту работы, поступило постановление от судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от 15 февраля 2017 года, а так же поступило постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 от 15 февраля 2017 года, утвержденное начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 24 декабря 2015 года, а так же в письме направлена ксерокопия исполнительного листа серия ВС № по делу № от 18 октября 2012 года с указанием даты выдачи: 26 декабря 2012 года сроком предъявления к исполнению три года, взыскатель - ФИО4, а должник - ФИО1 02 марта 2017 года им было подано заявление по исполнительному производству № от 24 декабря 2015 года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФСС по Самарской области по адресу: 

<

адрес> однако ответа на него не поступило. 

С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку об возбуждении исполнительного производства его никто не извещал, никаких постановлений он не получал и считает, что административные ответчики нарушили требования ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами административного истца.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2013 года в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист ВС №, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № о взыскании задолженности в размере 58187,78 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4 

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, №. 

Согласно отметке, имеющейся в указанном исполнительном документе, данный исполнительный лист 17 декабря 2015 года был возвращен взыскателю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

22 декабря 2015 года вышеуказанный исполнительный лист был повторно предъявлен в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти для исполнения. 

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного органом: Автозаводский районный суд г. Тольятти по делу № о взыскании задолженности в размере 58187,78 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. 

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Соответственно, 25 декабря 2015 года постановление о возбуждении было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, за исх. № № от 24 декабря 2015 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции, представленной в дело. Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 44505779040980. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в адрес отправителя в связи с тем, что истек срок хранения. 

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленное извещение не получило. 

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, а так же осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, в результате которых установить имущественное положение должника не представлялось возможным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В связи с чем, 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в МП МРС «СтавропольРесурсСервис» для исполнения. 

Ввиду того, что на протяжении ведения исполнительного производства, должником ФИО1 не было предоставлено документов, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа, а так же не было сообщено о причинах неисполнения решения суда, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, установлено, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права, либо свободы административного истца не были нарушены. Так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца денежной суммы, решение им не оспорено, но и не исполняется. Зная о решении суда, истец мер к его исполнению не предпринимал. Доводы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что он считает, что срок для исполнения истек.

Согласно ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал и ознакомился 20.02.2017г. С данным иском он обратился в суд 21.03.2017г. Доводы истца о том, что 22.02.2017г. он обращался в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обоснованы. В принятии жалобы было отказано и разъяснено о порядке обращения в суд. В установленный законом срок истец в суд не обратился. Суд считает, что в данной ситуации срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не установлено, поскольку не имеется доказательств, указывающих на наличие у истца, юриста по образованию, причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 218, 219,226, 227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а