Дело № 10-692/2025 Судья Малков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного ФИО1, адвоката Малюковой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулаевой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Валеевой Л.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- 26 октября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 октября 2023 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2023 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Малюковой О.П. и осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 0,79 г.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаева Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. 

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что осужденный изобличил только самого себя. Признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деянии не установлено. На момент допроса в качестве подозреваемого сотрудникам полиции фактически были известны обстоятельства преступного деяния. Осужденный ФИО1 не представил органам предварительного расследования никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Считает, что выводы суда об учете указанного смягчающего обстоятельства, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит усилению. 

Указывает на то, что судом необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства. Суд не учел, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства, по которому не принято итоговое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что ФИО1 давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление за совершение которого он осужден, относится к категории небольшой тяжести. 

Указывает на то, что ФИО1 официально трудоустроен. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В связи с этим считает, что суд был вправе назначить более мягкое наказание. Обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 0,79 г. до его изъятия в тот же день сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. 

Из материалов уголовного дела и доказательств, приведенных в обвинительном акте, следует, что ФИО1 на возмездной основе, через закладку, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть в конкретно установленное время и место, незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления. В дальнейшем, незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО1 хранил при себе, удерживая его в руках, то есть приступил к фактическому владению наркотиком. Задержание ФИО1 произошло в месте отличном от того, где осужденный приобрел наркотик, и было осуществлено только тогда, когда сотрудники полиции обратили на него внимание, как на лицо, которое вызвало у них подозрение. 

При указанных обстоятельствах, суд верно применил и истолковал уголовный закон, учел положения п.п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Период времени, прошедший с момента приобретения осужденным наркотического средства и до его изъятия сотрудниками полиции не имеет значения для квалификации действий ФИО1 

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, а также и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Суд обоснованно учел и наличие у ФИО1 судимости в качестве иных сведений о личности виновного на основании ч.3 ст.60 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу. При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционного представления мотивированные выводы суда об учете активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, являются убедительными. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, ФИО1, совершая преступление, осознавал характер своего поведения. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекался к ответственности за совершение преступления, был осужден к лишению свободы условно. Однако это обстоятельство не остановило его.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях непогашенной судимости по истечении короткого периода времени с момента вынесения приговора, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, невозможности сохранения условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного окончательного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ, относится к категории тяжких. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных требований уголовного закона, вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима – в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. 

С учетом указанных разъяснений и исключения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотическом средстве мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 г., оставшимся после проведения всех необходимых экспертных исследований по данному уголовному делу, принимая во внимание постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу о выделении в отдельное производство материалов по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,79 г. и учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство имеет доказательственное значение и по выделенному материалу, оно подлежит хранению установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица. 

Суждение суда об ином порядке разрешения вопроса о вещественном доказательстве – наркотическом средстве мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 г, подлежит исключению из приговора. Соответствующие доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство – сейф-пакет №, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 г, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску до принятия итогового процессуального решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица, исключив суждение суда об ином порядке разрешения вопроса о данном вещественном доказательстве. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеевой Л.Р. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Кулаевой Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий