ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 20 мая 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Волковой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Евсеевой О.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-685/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1) 09.12.2015 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.02.2017) по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 3 месяца 9 дней, заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 25.08.2017. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.08.2017, зачтено время содержания ФИО2, в исправительном учреждении в период с 14.08.2017 по 25.08.2017, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 8 месяцев 22 дня

2) 23.04.2019 года Ленинским районный судом г. Санкт-Петербурга, по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по которому заменена постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09.06.2021 по отбытию сроку наказания

3) 26.01.2023 осужден Мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1. На основании ст. 69 ч.1,2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 ч.ч. 1, 3 УК РФ условно с испытательным сроком на два года 

4) 30.08.2023 осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. 

5) 06.12.2023 осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26.01.2023. В соответствии ст.70 ч.ч.1, 4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 26.01.2023, в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2023 - исполнять самостоятельно

Осуждённого:

1) 19 марта 2024 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по статье 158 части 3 пункт «г», статьи 158 части 2 пункт «в», статьи 314.1 часть 1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.12.2023 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

2) 09 апреля 2024 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.03.2024 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.08.2023 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, наказание с применением статьи 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3) 09 апреля 2024 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ (3 эпизода), с приминением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.04.2024 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2, воспользовавшись ранее переданной ему (ФИО2) К А.А. банковской картой АО «Райффайзенбанк» №**** **** **** 

<

№>, принадлежащей К А.А. и не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К А.А., находящихся на банковском счете №

<

№>, открытом на имя К А.А., в дополнительном офисе «Отделение «Ленинский проспект» Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, б-р Новаторов, д.11, и, осознавая противоправность своих действий, он (ФИО2) в период времени с 11 часов 19 минут по 13 часов 41 минуту 11 декабря 2023 года, осуществил самостоятельно, в наличной форме в виде снятия денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга, на общую сумму 13 500 рублей, а именно: 

11 декабря 2023 года в 11 часов 19 минут снятие наличных денежных средств на сумму в банкомате АТМ № 60031781 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пограничника Гарькавого, д. 33, на сумму 3500 рублей;

11 декабря 2023 года в 11 часов 21 минуту снятие наличных денежных средств на сумму в банкомате АТМ № 60031781 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пограничника Гарькавого, д. 33, на сумму 1000 рублей;

11 декабря 2023 года в 13 часов 41 минуту снятие наличных денежных средств на сумму в банкомате АТМ № 60031781 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пограничника Гарькавого, д. 33, на сумму 9000 рублей;

и, таким образом, он /ФИО2/ в период времени с 11 часов 19 минут по 13 часов 41 минуту 11 декабря 2023 года тайно похитил денежные средства на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащие К А.А. с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К А.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в достоверно неустановленный период времени, но не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут 09 января 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что К А.А спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с прикроватной тумбы, принадлежащий К А.А. мобильный телефон марки «Tecno» (Текно), модель « LG6n Pova neo 2» ( эЛ Джи 6 эН Пова нео 2), в корпусе голубого цвета, IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>, стоимостью 17000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер 

<

№>, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял из кармана пальто, лежащего на стуле в вышеуказанной комнате, банковскую карту банка АО «Райфайзенбанк» №

<

№>, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее К А.А., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, являются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К А.А. от 10.01.2024 года, согласно которого К А.А. просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2, который в период времени с 11 ч. 19 мин. до 13 ч. 41 мин. 11.12.2023 года, воспользовавшись открытой на ее (К А.А.) имя банковской картой ПАО «Райффайзен банк», которую она (К А.А.) вверила ему около 08 ч. 00 мин. 11.12.2023 года, находясь в номере гостевого дома «Лигово», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Старо-Паново, Таллинское шос. д. 61 и продиктовала ПИН-код от неё, для того чтобы он сходил в магазин за покупками для нее (К А.А.), тайно похитил с открытого на ее (К А.А.) имя в ПАО «Райффайзен банк» банковского счета N? 

<

№> принадлежащие ей (К А.А.) денежные средства в общей сумме 13 500 рублей, обналичив их посредством банкомата АТМ 60031781 в три операции. Разрешение на снятие денежных средств она (К А.А.) не давала, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей../т.1 л.д.107 /

- показания потерпевшей К А.А., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что она, К А.А., просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо – своего знакомого ФИО2 – который в период времени с 11 часов 19 минут до 13 часов 41 минуту 11.12.2023, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Райффайзенбанк», открытого на ее (К А.А.) имя, используя выпущенную к нему банковскую карту № *

<

№>, находясь в неустановленном месте посредством банкомата АТМ 60031781 произвело три операции по снятию денежных средств на общую сумму 13 500 рублей, причинив тем самым своими действиями ей (К А.А.) значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Более подробно может пояснить, что она (К А.А.) проживает по вышеуказанному адресу своей регистрации в трехкомнатной квартире со своими родственниками. У нее (К А.А.) есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с которым она (К А.А.) поддерживает дружеские отношения, он помогает ей (К А.А.) приобретать алкоголь в магазинах, потому что ей (К А.А.) тяжело ходить до магазина, они вместе отдыхают, употребляют алкогольную продукцию, что и делали в период декабря 2023 года и января 2024 года, о проблемах с законом у ФИО2 ей (К А.А.) не известно. При этом никакого совместного имущества у них с ФИО3 нет, они не ведут совместное домохозяйство, не имеют финансовых обязательств друг перед другом, общего имущества у них тоже нет, о финансовых вопросах они договариваются с ним отдельно по существу, оснований для оговора ФИО2 у нее (К А.А.) нет. 11.12.2023 около 08 час. 00 мин. она (К А.А.) пребывала в номере гостевого дома «Лигово», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, где совместно со своим знакомым ФИО2 (номер телефона 

<

№>) распивала алкогольную продукцию, он пришел в гости. С 10.12.2023 она (К А.А.) находилась в данном номере, так как дома ей (К А.А.) не разрешают пить, поэтому она (К А.А.) употребляет алкоголь в гостиницах или в гостях. В указанное время она (К А.А.) передала добровольно ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Райффайзенбанк» (номер карты в настоящее время затрудняется назвать, ввиду того, что карта в последующем была перевыпущена) и продиктовала ему пин-код от нее, чтобы он купил ей (К А.А.) еще водки, ФИО2 попросил у нее (К А.А.) пин-код от карты, она (К А.А.) ему сообщила данный пин-код, пояснив, что ей нужно купить 1 литр водки «Беленькая» стоимостью 600 рублей. По договоренности с ФИО2 он должен был купить водку в близлежащем магазине, после чего вернуть ей (К А.А.) карту, она (К А.А.) не давала никакого разрешения на снятие с карты денежных средств путем банкомата без цели приобретения ей водки, она (К А.А.) это помнит точно, на своих показаниях она (К А.А.) настаивает. Данная карта «Райффайзенбанк» по банковскому счету № 

<

№>, открыта два года назад в отделении «Райффайзен банк» на бульваре Новаторов (дом не помнит), счет дебетовый, периодически туда она (К А.А.) кладу принадлежащие ей деньги. На счете перед хищением были принадлежащие ей денежные средства на сумму около 40-50 тысяч рублей. Данный счет был привязан через мобильное приложение к ее (К А.А.) телефону марки «Техно», который 09.01.2024 ФИО2 потом украл у нее (К А.А.). Мобильное приложение она (К А.А.) просматривала нечасто, так как не думала, что ФИО2 ее обкрадет. ФИО4 ушел с ее (К А.А.) банковской картой покупать водку, однако, в тот день обратно не вернулся, пропал на несколько дней. Она (К А.А.) стала прозванивать ФИО2, однако, он не брал трубки. До 16.12.2023 ФИО2 от нее скрывался, на связь не выходил, банковская карта была у него в это время. 12.12.2023 около 10 час. 00 мин., находясь в номере вышеуказанного гостевого дома, при использовании мобильного приложения «Райффайзен банк», она (К А.А.) обнаружила, что помимо приобретенного алкоголя, ФИО2 также похитил с ее банковской карты 13 500 рублей и потратил их на свои нужды, так как снятые деньги ей не отдал. А именно ФИО2 осуществил три снятия наличных денежных средств при использовании банкомата АТМ 60031781 в 11 час. 19 мин. 11.12.2023 на сумму 3 500 рублей, в 11 час. 21 мин. 11.12.2023 на сумму 1 000 рублей, в 13 час. 41 мин. 11.12.2023 на сумму 9 000 рублей, разрешения на снятие денежных средств она (К А.А.) не давала.16.12.2023 около 10 час. 00 мин. она (К А.А.) все-таки дозвонилась до ФИО2, в этот момент она (К А.А.) также находилась в гостевом доме «Лигово», она (К А.А.) сказала ФИО3, что знает, что он снял с карты 13 500 рублей, что она (К А.А.) будет обращаться в полицию, на что ФИО2 сразу же в этот же день приехал в гостевой номер и с извинениями возвратил ей банковскую карту, ФИО3 признался, что 11.12.2023 через банкомат снял денежные средства на сумму 13 500 рублей, которые потратил на свои личные нужды (купил себе одежды, он приехал в новых вещах к ней, сам он нигде не работает). ФИО2 пообещал ей, что вернет 13 500 рублей, попросил не обращаться в полицию, сказал, что на днях все ей вернет. Однако, своего обещания он так и не выполнил, в связи с чем, 13 500 рублей ей так и не отдал до настоящего времени, в результате чего она (К А.А.) обратилась в полицию. Причиненный ей (К А.А.) материальный ущерб на сумму 13 500 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 80 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства в размере 150 000 рублей. Помимо кредита она (К А.А.) также должна оплатить 180 000 рублей в виду задолженности перед банком, также у нее имеется автокредит, по которому она (К А.А.) выплачивает 15 500 рублей ежемесячно, таким образом 13 500 рублей является для нее значительным ущербом. /т.1 л.д.112-115/

- иным документом – справка по операции, согласно которой по банковской карте № ******

<

№>, держателем которой является К А.А., совершена операция: 11 декабря 2023 года в 11:39 на сумму 3500,00 рублей- снятие наличных денежных средств в банкомате АТМ 60031781; /т.1 л.д. 116/

- иным документом – справка по операции, согласно которой по банковской карте № ******

<

№>, держателем которой является К А.А., совершена операция: 11 декабря 2023 года в 11:21 на сумму 1000,00 рублей- снятие наличных денежных средств в банкомате АТМ 60031781; /т.1 л.д. 117/

- иным документом – справка по операции, согласно которой по банковской карте № ******

<

№>, держателем которой является К А.А., совершена операция: 11 декабря 2023 года в 13:41 на сумму 9000,00 рублей- снятие наличных денежных средств в банкомате АТМ 60031781; /т.1 л.д. 118/

- иным документом – договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № 75/AF7HV3/810061/C, согласно которому АО «Райффайзенбанк» и К А.А. заключили настоящий договор. Банк открывает и ведет текущий счет № 

<

№>. /т.1 л.д. 122/

- иным документом – справка о том, что счет № 

<

№> открыт в дополнительном офисе «Отделение «Ленинский проспект» Филиалп «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, б-р Новаторов, д.11. /т.1 л.д. 123/

- иным документом – справка о том, что 19.07.2022 года на К А.А. открыт счет № 

<

№>. /т.1 л.д. 124/

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на судебном следствии, согласно которым он, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Он признает, что, совместно со своей знакомой К А распивал алкогольную продукцию. В какой-то момент у них кончился алкоголь, и она передала ему (ФИО2) свою банковскую карту ПАО «Райффайзен банк» и продиктовала пин-код от нее, попросив при этом сходить в магазин за алкоголем. Он (ФИО2) взял данную карту и направился в гипермаркет, приобрёл алкоголь, а также осуществил списание средств в размере 13 500 рублей, разрешения от потерпевшей на такое списание не получал, средства потерпевшей не возвратил.

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2024 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника Готфрид А.А., двух понятых, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на отделение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где он (ФИО2) посредством банкомата АТМ № № 60031781 ПАО «Сбербанк России», снимал наличные денежные средства с банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей К А.А., без ее разрешения. /т.1 л.д. 60-73/

Доказательствами вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от К А.А. от 10.01.2024 года, согласно которого К А.А. просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2, который в период времени с 12 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. 09.01.2024 года, находясь в комнате своей квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что она (К А.А.) спит, тайно похитил с прикроватной тумбы принадлежащий ей мобильный телефон марки «Теспо», в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим-картой мобильного оператора «МТС» абонентский номер 

<

№>, стоимостью 17 000 рублей, а так же открытую на ее (К А.А.) имя банковскую карту ПАО «Райффайзен банк». Таким образом, ей (К А.А.) причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей./т.1 л.д.24/

- показания потерпевшей К А.А., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что она (К А.А.) проживает по вышеуказанному адресу в трехкомнатной квартире, со своими родственниками. На учетах в НД и ПНД не состоит. Ранее не судима. В период времени с 18 часов 00 минут 07.01.2024 года до 15 часов 30 минут 09.01.2024 года она (К А.А.) пребывала в гостях у своего знакомого - ФИО2, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где проводила досуг и распивала алкогольную продукцию вместе с ФИО3. При этом у нее (К А.А.) с собой был принадлежащий ей (К А.А.) мобильный телефон марки «Тесnо» модель «Pova Neo2», в корпусе голубого цвета, 128 ГБ, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, стоимостью 17 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» абонентский номер 

<

№>, сим карта восстановлена в настоящее время, которые материальной ценности не предстают, а так же открытая на ее (К А.А.) имя банковская карта АО «Райффайзенбанк» № 

<

№>, номер счета №

<

№>, карта заблокирована в настоящий момент, денежных средств с нее не списано, материальной ценности карта не представляет. К протоколу допроса прилагает фото коробки из-под телефона и снимок экрана со стоимостью аналогичных телефонов с сайта «Авито». Около 12 часов 00 минут 09.01.2024 года она (К А.А.), пребывая в гостях у ФИО3, в его комнате, легла спать. Принадлежащий ей (К А.А.) мобильный телефон лежал на прикроватной тумбочке рядом с ней, вышеуказанная банковская карта лежала в кармане пальто, которое лежало на стуле в комнате. ФИО2 был так же дома, пребывал с ней (К А.А.) в одной комнате. Около 15 ч. 30 мин. она (К А.А.) проснулась и обнаружила, что Коновалова дома уже нет, принадлежащий ей (К А.А.) мобильный телефон пропал. Она (К А.А.) оделась и собираясь уходить из его квартиры обнаружила, что вышеуказанная карта так же пропала. Когда она (К А.А.) выходила из квартиры, ФИО3 вернулся домой и она (К А.А.) потребовала у него ее (К А.А.) мобильный телефон и банковскую карту. Он сначала сказал ей (К А.А.) о том, что ничего у нее (К А.А.) не брал, но в процессе разговора признался, что похитил ее (К А.А.) мобильный телефон и банковскую карту и обещал вернуть его, однако не вернул. Она (К А.А.) ушла из его квартиры и сообщила о случившемся в службу «112». До настоящего момента времени ФИО2 мобильный телефон и карту ей (К А.А.) не вернул. Таким образом, ей (К А.А.) причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. Заработная плата составляет 80 000 рублей, также у нее (К А.А.) имеются кредитные обязательства в размере 150 000 рублей. Помимо кредита, она (К А.А.) должна оплатить 180 000 рублей в виду задолженности перед банком, также у нее (К А.А.) имеется автокредит по которому она (К А.А.) выплачиваю 15 500 рублей ежемесячно, таким образом 17 000 рублей является для нее (К А.А.) значительным ущербом. Гражданский иск в настоящее время заявить не желает, заявит позже. /т.1 л.д.30-32 /

- иной документ – копия коробки из-под мобильного телефона со сведениями о мобильном телефоне марки «Тесnо» модель «Pova Neo2», в корпусе голубого цвета, 128 ГБ, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>. /т. 1 л.д. 33/

- иной документ – распечатка скриншота с интернета со сведениями о стоимости мобильного телефона марки «Тесnо» модель «Pova Neo2»/т. 1 л.д. 34/

-показания свидетеля Н Е.А. оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ,о том, что он, Н Е.А., постоянно проживает по адресу своей регистрации – г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совместно с семьей. Он (Н Е.А.) официально сейчас не работает, так как является инвалидом, живет на пенсию и социальные выплаты. У него (Н Е.А.) есть знакомые К А, а также ФИО2, которые также проживают совместно с ним (Н Е.А.) в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга на 

<

адрес> рядом с его домом, они поддерживают нетесные отношения, иногда встречались, общались, нн (Н Е.А.) знал обоих. ФИО2 живет в его (Н Е.А.) доме 

<

адрес> на 7 этаже, К А живет в соседнем доме по проспекту 

<

адрес>, иногда он (Н Е.А.) с ними пересекается. Ему (Н Е.А.) известно, что К Александра поддерживает отношения с ФИО2, они втроем также бывали вместе с общих компаниях, были у него (Н Е.А.) дома в гостях, у ФИО2 дома в гостях (номера квартир точно не помнит). 10.01.2024 примерно в 15 часов 00 минут он (Н Е.А.) возле своего дома встретился со своим знакомым ФИО2, который передал ему (Н Е.А.) банковскую карту «Райффайзенбанк» (номер не помнит) попросил передать ее их знакомой ФИО5 Дмитрий сказал, что ранее данную карту дала ему К для покупок, однако, сейчас карту нужно вернуть ей обратно, а ФИО2 не хочет с ней встречаться, так как его ищут. Он (Н Е.А.) решил помочь ФИО3, взял данную карту, подумав, что она не была украдена у К, а получена законно. В дальнейшем он (Н Е.А.) не успел отдать данную карту К, так как через пару часов он (Н Е.А.) в этот же день выдал карту в ходе процессуального действия сотрудникам 54 отдела полиции, которые его (Н Е.А.) пригласили в 54 отдел полиции. Сотрудники полиции как раз искали в этот момент ФИО2 и встретились с ним (Н Е.А.) в подъезде, он (Н Е.А.) им пояснил, что он (Н Е.А.) знакомый ФИО3, он его сосед. После этого он (Н Е.А.) решил на всякий случай сообщить сотрудникам полиции о переданной ему карте и отдать сотрудникам полиции, что и сделал. Данную карту он (Н Е.А.) незаконно не использовал, с нее денежные средства не снимал, для оплаты в магазинах не использовал. /т.1 л.д.38-39 /

-протокол места происшествия от 10.01.2024 года, согласно которому в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 05 минут в кабинете №29 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, Н Е.А. добровольно выдал банковскую карту №

<

№>, сроком действия до 12.2029 г. Со слов Н Е.А. данную банковскую карту ему отдал 10.01.2024 года около 15 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> в г. СПб, его знакомый ФИО2 и попросил отнести их общей знакомой К А, которая проживает по адресу: г. СПб, пр. 

<

адрес>, д.148. /т.1 л.д.42-44 /

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут в помещении кабинета №11 УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (прикомандированной в СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, по приказу ГСУ №170 л/с от 29.03.2024) старшим лейтенантом юстиции К Е.А., с участием потерпевшей К А.А. осмотрена банковская карта АО «Райффайзенбанк» черно-желтого цвета №

<

№>, на лицевой стороне карты указан срок действия карты 12/29, Банковская карта платежной системы МИР, на карте указано, что банковская карта дебетовая. Потерпевшая К А.А. пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей, банковскую карту похитил у нее ФИО2 09.01.2024 года. По окончании осмотра банковская карта не упаковывалась. /т.1 л.д.45-46 /

- показания подсудимого ФИО2, данными на судебном следствии, о том, что он, ФИО2, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Он признает, что находился у себя по месту жительства, где совместно со своей знакомой К А распивал алкогольную продукцию. В какой-то момент времени К А уснула, и он, воспользовавшись этим, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno». С указанным мобильным телефоном он поехал в ломбард «Победа» по адресу: 

<

...>, где сдал его за 5 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

- протокол проверки показаний на месте от 25.01.2024 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника Готфрид А.А., двух понятых, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. СПб, булл. Новаторов, д.75, куда он сдал похищенный 09.01.2024 года у К А.А. мобильный телефон марки «Тесnо» модель «Pova Neo2». /т.1 л.д. 60-73/

- иной документ: Копия залогового билета №404014800000137 от 09.01.2024 года, согласно которому ФИО2, адрес: 

<

№>, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тел. 

<

№>, по паспорту гражданина РФ серии 

<

...>, выданный 07 августа 2015 года, ТП № 43 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском р-не СПб в ООО «Ломбард эксперт» сдан телефон марки «Тесnо» модель «Pova Neo2» 4/128GB сер. № 

<

№>; /т. 1 л.д.92-94/

- иной документ: копия товарного чека №605014800001086 от 25.02.2024, согласно которому телефон марки «Тесnо» модель «Pova Neo2» 4/128GB сер. № 

<

№> реализован ИП Д.Е.М.; /т. 1 л.д.95/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетеля, потерпевшей носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, которым в присутствии защитников были разъяснены ст.51 Конституции РФ, положения уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований считать показания подсудимого ФИО2 самооговором и доверяет им, поскольку они в целом последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетеля и потерпевшего, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2

Объективность выводов проведенных по делу судебно-химических экспертиз не вызывает сомнений у суда, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 158 части 3 пункту «г» УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, является гражданином РФ, 

<

...> ранее судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие легального источника дохода, 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, намерение участвовать в СВО по контракту.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений с учётом пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ) – в отношении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений с учётом части 1 статьи 18 УК РФ) – в отношении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом ранее названных характеристик личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положение части 2 статьи 68 УК РФ, назначив размер наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку применение иных правил, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ не достигнет в полной мере целей назначения наказания. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления осуждённого.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории какого-либо из преступлений совершенных ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из совершённых преступлений, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении совершённых преступлений положений статьи 73 УК РФ, исправление осуждённого без изоляции от общества суд находит невозможным.

Принимая во внимание приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года, наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и зачёта времени отбытого наказания по присоединённым преступлениям.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен, среди прочего, особо опасный рецидив преступлений, по правилам пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит установлению в виде исправительной колонии особого режима. 

В срок наказания суд полагает возможным зачесть срок с периода фактического задержания ФИО2 с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания по правилам части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей К А.А. заявлен гражданский иск о взыскании 30 500 рублей в счёт возмещения ущерба, который подсудимый признал по праву.

С учётом положений статей 15, 393 (пункт 5), 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость имущества доказана с достаточной степенью разумности, не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с подсудимого стоимости похищенного имущества в пользу потерпевшего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, назначение ему наказания в виде длительной изоляции от общества, суд полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительных видов наказания;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительных видов наказания.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09.04.2024 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания, назначенного ФИО2, зачесть период с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по правилам части 3.1. статьи 72 УК РФ, также зачесть срок содержания под стражей по приговору от 09 апреля 2024 года с 09 апреля 2024 года до 20 мая 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, также зачесть срок содержания под стражей по приговору от 19 марта 2024 года – 06.07.2022 (1 день), 02.06.2023 года (1 день), период с 24.01.2024 до 04.04.2024 года (день вступления в законную силу приговора от 19.03.2024 года), а также отбытое наказание по приговору от 19.03.2024 года за период с 04.04.2024 до 09.04.2024 года - из расчёта один день содержания под стражей (равно один день отбытого наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда незамедлительно, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-6 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск К А.А. - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу К А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, средства в размере 30 500 (тридцати тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- банковская карта АО «Райффайзенбанк» черно-желтого цвета №

<

№> – оставить по принадлежности у потерпевшей К А.А., освободив её от сохранного обязательства; 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: