Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части непроизведенной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части непроизведенной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН ЖУК»под управлением ФИО5 и автомобиля «КИА СИД»под управлением ФИО1,в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ФИО5 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к своему единственному участнику – ПАО СК «Росгосстрах» с передачей ему всего имущества, прав и обязанностей присоединяемого общества. Истецобратилсяв ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком повторно проведена оценка причиненного ущерба автомобилю, по результатам которой данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 700 руб. Истец с целью объективного определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, обратился к ИП ФИО6 по вопросу проведения независимой экспертизы автомобиля, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно с оценкой ответчика и в его присутствии. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 557 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в отчете № и произведенной ответчиком страховой выплатой составила 17 857 руб. Истец проситвзыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть непроизведенной суммы страховой выплаты в размере 17 857руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы:на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцаФИО2, действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН ЖУК» под управлением ФИО5 и автомобиля «КИА СИД» под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ФИО5

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком повторно проведена оценка причиненного ущерба автомобилю, по результатам которой данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 700 руб. 

С целью определения ущерба, причиненного имуществу,истец обратилсяк ИП ФИО6 для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего емуавтомобиля «КИА СИД».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 91 557 руб. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в отчете № и произведенной ответчиком страховой выплатой составила 17 857 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах»проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертаАНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

- без учета износа поврежденных деталей 107 400 руб.;

- с учетом износа поврежденных деталей 78 400 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что истцу в рамках страхового случая в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 73 700 руб. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 700 руб., то есть менее 10% стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части непроизведенной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская