Дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Т.В. Жуковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» (далее по тексту - МОО «Защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» (далее по тексту - ООО «Алтайская торговая компания»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника SAMSUNG RB30J3000WW, заключенный между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за указанный товар в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 22792 рубля 40 копеек, а также на день принятия решения по спору, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 1318 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей на оплату заключения специалиста, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алтайская торговая компания» в магазине по адресу: 

<

...>, был заключен договор купли-продажи холодильника SAMSUNG RB30J3000WW стоимостью 29990 рублей, из которых 5000 рублей оплачено наличными денежными средствами, а 24990 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ООО МК «Регион Бийск». 

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток, а именно, уровень шума не соответствует заявленным характеристикам, а также иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара, ДД.ММ.ГГГГ конверт с текстом претензии вернулся в адрес ФИО1 с отметкой почты об истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений ФИО1 к директору ООО «Алтайская торговая палата» товар был принят сервисным центром ООО «Айсберг-сервис» на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу с заключением о технической исправности. 

Не согласившись с результатом проверки качества, ФИО1 обратилась к эксперту, согласно заключению ООО «Координата» от ДД.ММ.ГГГГ корректированный уровень звуковой мощности не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Холодильник относится к технически сложному товару, в связи с чем истец как потребитель имеет право потребовать в течение 15 дней с момента покупки товара его замены, в случае, если выявлен недостаток. Данное требование согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение 20 дней (при проведении проверки качества). При нарушении срока потребитель вправе изменить требования и отказаться от договора купли-продажи (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Помимо неустойки материальный истец имеет право на возмещение убытков, к которым относятся проценты, уплаченные в ООО МК «Регион Бийск» по кредитному договору в размере 1318 рублей 78 копеек. 

Представитель процессуального истца МОО «Защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что цена спорного холодильника составила 27590 рублей 80 копеек, поскольку при приобретении товара согласно чеку ФИО1 была предоставлена скидка в размере 2399 рублей 20 копеек. В связи с этим просил при разрешении требований истца исходить из цены договора купли-продажи в размере 27590 рублей 80 копеек. Ограничил размер взыскания неустойки суммой 40000 рублей с учетом разумности и соразмерности. Просил учесть, что согласно выводам судебной экспертизы холодильник SAMSUNG RB30J3000WW имеет существенные недостатки, а потому не имеет значение, в какой срок после заключения договора купли-продажи ФИО1 обратилась с требованием о его расторжении. Ссылался на необоснованность возражений ООО «Алтайская торговая компания» в той части, что до конца августа 2017 года ответчик каких-либо претензий от покупателя не получал, в связи с этим не располагал сведениями о конфликте с потребителем. Просил учесть, что претензия ФИО1 была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, адресован по наименованию магазина, также указанному в чеке. Данная претензия ответчиком получена не была по причинам, от истца не зависящим. 

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения продажной стоимости спорного холодильника SAMSUNG RB30J3000WW в размере 27590 рублей 80 копеек.

Ответчик ООО «Алтайская торговая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, также просил возместить понесенные ответчиком судебные расходы за оплату проведения судебной экспертизы в сумме 17000 рублей. 

В представленных возражениях (л.д. №) просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование возражений указывает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника марки «SAMSUNG» с ФИО1 До конца августа 2017 года ответчик каких-либо претензий от покупателя не получал, в связи с этим не располагал сведениями о конфликте с потребителем. Согласно копии почтового конверта с уведомлением о вручении претензия направлена не ответчику, а в магазин «Элемент». Данные обстоятельства ставят под сомнение указание искового заявления об обращении потребителя к ответчику в течение 15- дневного срока с момента покупки. 

Так как с ДД.ММ.ГГГГ магазин по ул. Советская, 193/1, в г. Бийске, был закрыт, у ответчика возникли объективные затруднения по организации приемки и доставки холодильника в организацию, уполномоченную производителем проводить какие-либо действия с его изделиями, в связи с чем холодильник был доставлен в сервисный центр только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истца ФИО2, материального истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алтайская торговая компания» в магазине «5 Элемент» по адресу: 

<

...>, был заключен договор купли-продажи холодильника SAMSUNG RB30J3000WW стоимостью 29990 рублей, при этом, истцу была предоставлена скидка в размере 8% в сумме 2399 рублей 20 копеек, в связи с чем цена товара составила 27590 рублей 80 копеек, из которых 24990 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ООО МК «Регион Бийск», оставшаяся часть – наличными денежными средствами истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека (л.д. № справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МК «Регион Бийск» (л.д. 6), копии памятки заемщика (л.д. 7), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: уровень шума не соответствует заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара, ДД.ММ.ГГГГ конверт с текстом претензии вернулся в адрес ФИО1 с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Названные обстоятельства подтверждаются копиями претензии, конверта, отчета об отслеживании почтового уведомления (л.д. №). 

Как следует из копии товарного чека (л.д. №), продавцом холодильника SAMSUNG RB30J3000WW является магазин «5 Элемент» по адресу: 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>.

Указанная претензия была направлена истцом по адресу: 

<

...>, при этом адресатом указан магазин «Элемент».

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят сервисным центром ООО «Айсберг-сервис» на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу с заключением о технической исправности (л.д. №).

Не согласившись с результатом проверки качества, ФИО1 обратилась к эксперту, согласно заключению ООО «Координата» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) корректированный уровень звуковой мощности (дБа) не соответствует заявленным техническим характеристикам (37 дБа).

По ходатайству ответчика на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Веритас». 

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № у холодильника SAMSUNG RB30J3000WW установлены недостатки (несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным нормативными документами в установленном порядке), в том числе, техническим требованиям, заявленным изготовителем - несоответствие уровня шума заявленным характеристикам. Корректированный уровень звуковой мощности холодильника (40,4 дБа (дециБелла)) превышает допустимое значение корректированного уровня звуковой мощности, установленное изготовителем, равное (37 дБа). Также после выключения электрического шнура холодильника из электрической розетки (при неподвижном положении холодильника) при последующем включении электрического шнура в розетку электрическая схема, предназначенная для обеспечения паузы до включения мотора – компрессора, необходимой (паузы) после перемещения холодильника (технологическая необходимость паузы для равномерного распределения хладагента по магистрали холодильника после его (холодильника) перемещения), делает кратковременную попытку включения мотора – компрессора и затем холодильник не включается в течение 5-10 минут, то есть электронная схема совершает ложное срабатывание (при стационарном (неподвижном) положении) холодильника – производственный недостаток программного обеспечения (программы) электронного блока управления холодильником. Эти недостатки критически влияют на эксплуатационные качества товара. 

Характер всех обнаруженных при проведении экспертизы недостатков (кроме отсутствующей крышки компрессорного отсека) свидетельствует о том, что эти недостатки являются производными (возникли на производстве холодильника), являются неустранимыми в условиях сервисного центра (устраняются только в условиях завода-изготовителя, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени), существенными.

Кроме того, данные недостатки не обнаружены сервисным центром, проявились вновь. 

Причиной возникновения обнаруженных неустранимых недостатков является нарушение изготовителем требований технологического изготовления холодильника. 

Совокупность обнаруженных неустранимых недостатков свидетельствует о том, что качество холодильника SAMSUNG RB30J3000WW не соответствует требованиям стандартов, а также техническим требованиям, заявленным изготовителем.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), так как экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы являются полными и последовательными, неясностей и противоречий не содержит. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки в присутствии материального истца и представителя ответчика ФИО3, а стороны на неполноту либо порочность экспертного заключения не ссылаются. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в холодильнике SAMSUNG RB30J3000WW, существенного недостатка не опровергнуты. 

Как указано выше, холодильник согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи холодильника SAMSUNG RB30J3000WW, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ООО «Алтайская торговая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 27590 рублей 80 копеек.

При разрешении требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в сумме 1318 рублей 78 копеек, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ООО МК «Регион Бийск», суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора установлено, что часть покупной стоимости холодильника SAMSUNG RB30J3000WW в размере 24990 рублей была оплачена за счет денежных средств, предоставленных истцу ООО МК «Регион Бийск» по кредитному договору.

Согласно справке ООО МК «Регион Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № за пользование денежными средствами истцом были уплачены проценты в сумме 1318 рублей 78 копеек. 

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку холодильник SAMSUNG RB30J3000WW был приобретен истцом ФИО1 за счет средств, полученных в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед кредитором исполнены в полном объеме, в связи с возвратом холодильника ответчику последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 1318 рублей 78 копеек, поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, снизив её с учетом требований разумности и соразмерности. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что товар был принят на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока со дня предъявления требования потребителя). 

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69252 рубля 91 копейка (27590 рублей 80 копеек х 1% х 251 день).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного в результате нарушения прав как ФИО1 потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «Алтайская торговая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 пережила негативные эмоции в связи неоднократным обращением к ответчику для защиты своего права. 

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «Алтайская торговая компания» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 15477 рублей 40 копеек ((27590 рублей 80 копеек + 30000 рублей + 3000 рублей + 1318 рублей 78 копеек) : 2) : 2). Также надлежит взыскать с ООО «Алтайская торговая компания» в пользу МОО «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 15477 рублей 40 копеек.

В связи с расторжением договора на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ООО «Алтайская торговая компания» холодильник SAMSUNG RB30J3000WW.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с досудебным исследованием холодильника SAMSUNG RB30J3000WW в сумме 1500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. №). При этом, оснований для удовлетворения требования ООО «Алтайская торговая компания» о возмещении истцом расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 рублей не имеется, поскольку спор разрешен в пользу ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов, а также возмещению ООО «Алтайская торговая компания» части расходов, понесенных на оплату экспертизы, поскольку в удовлетворении части исковых требований было отказано в связи с применением ст.333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника SAMSUNG RB30J3000WW, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» возвратить холодильник SAMSUNG RB30J3000WW.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 27590 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 1318 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15477 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 1500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 15477 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова