Дело № 5-4/2024

(УИД 24RS0027-01-2023-000496-87)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Кодинск 

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Григорий Сергеевич, находящийся в суде по адресу: 

<

...>, зал №2,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Емельянова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-4/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оф. 23,

установил:

Согласно протоколу №.Юл/017 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ООО «Ангара Лес» обвиняется в том, что до 17:00 часов 04.08.2023, осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, з/у 18, допустило нарушение : п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 18.12.2020 № 2168; пп. «а», «б», «в» п. 2, пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» от 25.10.2019 № 1365; пп. «а», «б», «в» п. 14, п. 15 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 18.12.2020 № 2168; пп. «а», «и» п. 22, п. 98, п. 99, п. 100, п. 121, п. 138, пп. «г» п. 141, п. 143, п. 147, п. 151, п. 209, п. 212, п. 214, пп. «в», «д», «ж», «и» п. 251, п. 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 16.11.2020 № 461; п. 4, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые утверждены Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, связанные с отсутствием возложения на руководителя организации обязанностей ответственного за организацию производственного контроля, не получением дополнительного образования в области промышленной безоппасности, не проведением аттестации по вопросам промышленной безопасности, не выполнением обязанностей главного энергетика ООО «Ангара Лес» ФИО2 и не обеспечением им производственного контроля, не аттестацией начальника погонажного цеха ФИО3, начальника строительного участка ФИО4, ответственных за содержание подъёмных сооружений ФИО5, ФИО6, не назначением инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ; а также связанные с эксплуатацией кранов мостовых, зав. № 394, № 71; крана-манипулятора мод. КМА-15К, зав. № 300; крана автомобильного КС-5576К, рег. № 26614-кр, что выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся на основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 07.07.2023. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ФИО1 участия не принимал. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с сайта, подтверждающая надлежащее и заблаговременное извещение должностного лица. Последним заявлено ходатайство об участии по видео-конференц-связи. КоАП РФ не возлагает обязанность на суд обеспечивать видео-конференц-связь для лиц, участвующих в деле, тем не менее, такая попытка судом предпринята, соответствующее обращение направлено в Центральный районный суд г. Красноярска, однако, заявка не подтверждена.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Емельянов И.В. в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Так, его пригласили в Енисейское управление Ростехнадзора за получением акта проверки, вручили уведомление, но на тот момент у него имелась доверенность представлять интересы директора ООО «Ангара Лес», а от самого юридического лица такая доверенность отсутствовала. После этого в адрес юридического лица никаких уведомлений не поступало, что привело к тому, что никто от ООО «Ангара Лес» не прибыл на составление протокола об административном правонарушении, хотя при надлежащем извещении главный энергетик и другие могли явиться, представить документы, подтверждающие, что ряд нарушений устранён ещё в ходе проверки. Полагал, что основанием для привлечения к административной ответственности является не только наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, но и надлежащее соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, однако, в рассматриваемом случае процедура привлечения ООО «Ангара Лес» была нарушена. В указанной связи подал и поддержал письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Ангара Лес» и его законный представитель извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом – путём направления судебного извещения по месту регистрации и по адресу фактического нахождения. В дело представлены распечатанные с интернет-сайта АО «Почта России» документы, подтверждающие надлежащее вручение направленной судом корреспонденции.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ разъяснены защитнику в судебном заседании.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду следующего.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Исходя из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона должностным лицом, составившим 09.08.2023 в отношении ООО «Ангара Лес» протокол об административном правонарушении, не соблюдены.

Так, 07.08.2023 должностным лицом составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62), которое вручено защитнику Емельянову И.В. 07.08.2023. В то же время защитник Емельянов И.В. действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой директор ООО «Ангара Лес» ФИО7 уполномочил представлять свои интересы (л.д. 95). Усматривается, что данная доверенность выдана названному защитнику представлять интересы не юридического лица, а ФИО7 как директора ООО «Ангара Лес».

При этом в деле имеется нотариально заверенное свидетельство об удостоверении Решения единственного участника юридического лица от 21.06.2023, в соответствии с которым ФИО7 досрочно освобождён от должности директора, и его последним рабочим днём считается 20.06.2023; на должность директора назначена ФИО8 (л.д. 111). При таких обстоятельствах полагать, что Емельянов И.В. имел законные полномочия представлять интересы ООО «Ангара Лес» при составлении протокола об административном правонарушении и мог участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, – не имеется. На момент составления 22.06.2023 доверенности на имя Емельянова И.В. ФИО7 был не вправе подписывать соответствующую доверенность на указанного защитника.

Судья, оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Емельянов И.В. не мог представлять интересы юридического лица ООО «Ангара Лес» ни при получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, ни на стадии составления данного протокола.

Одновременно с этим, содержащееся в деле (на л.д. 62) уведомление законному представителю юридического лица ООО «Ангара Лес», в котором не указан достоверный почтовый адрес /без указания номера дома и помещения, где зарегистрировано юридическое лицо/, не позволяет сделать умозаключение, что само юридическое лицо либо его директор были уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводам о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ангара Лес» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Г.С. Гарбуз