Судья Тарасов А.Ю.

Дело №22-803-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства, не обеспечил индивидуальный подход при его рассмотрении. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании документы, отмечает, что в поведении ФИО1 намечается положительная тенденция к изменению. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, наличие отраженных в характеристике негативных моментов не является препятствием для условно-досрочного поведения, выводы психолога носят предположительный характер. ФИО1 полностью признала вину, глубоко раскаивается, из приговора следует, что отягчающих обстоятельств обнаружено не было, имелись смягчающие обстоятельства. Судом не дано надлежащей оценки отсутствию исполнительных листов, гарантийному письму о трудоустройстве в случае освобождения, а также состоянию здоровья осужденной. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, поддерживая доводы жалобы адвоката, считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и дополнительно указывает, что 31.12.2019 была поощрена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ей наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыла необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания. 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристикам, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 14 марта 2019 года в обычных условиях, к переводу на облегченные условия не стремится. Она трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучается в ФКУ ОУ №168. Активного участия в жизни отряда не принимает. Выполняет разовые поручения и работы по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно. Вину признала, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. ФИО1 не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении за ней контроля возможно проявление асоциального поведения. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 11 декабря 2018 год подвергалась взысканию в виде выговора, имеет поощрение от 30 августа 2019 года за добросовестное отношение к труду.

Согласно справки Еврейской общины и письма ИП Т. ФИО1 может быть обеспечена местом проживания и работой.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденной ФИО1 цели наказания достигнуты, ее поведение является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, достаточно подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом правомерно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и указано на то, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду, обучение и соблюдение режима содержания, на которые указано в жалобах, относятся к обязанностям осужденных и свидетельствуют о положительной динамике в ее поведении, однако, не подтверждают полное исправление. 

Все характеризующие осужденную ФИО1 данные, отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе, а также справка и гарантийное письмо о трудоустройстве, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Получение нового поощрения 30.12.2019 и перевод на облегченные условия отбывания наказания с 21.01.2020 не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. 

Состояние здоровья осужденной не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматривается в ином порядке. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденной ФИО1 подтверждает выводы суда о нуждаемости ее в контроле и в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: