Дело №

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №154 от 07.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 07.11.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены, поскольку считает принятое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что решение принято должностным лицом с нарушением норм законодательства об административном производстве, а именно он не был надлежаще извещен о времени и месте проводимой в отношении него проверки, проверка проведена в его отсутствие, ее результаты послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку заявитель ненадлежащим образом был извещен о проводимой проверке, он был лишен возможности реализовать свои права при ее проведении. Уведомление о проведении проверки было направлено по адресу его регистрации, вместе с тем, по данному адресу заявитель не проживает с 18.08.2017 года, а в период с 05.07.2018г. по 08.08.2018г. находился вне пределов территории Российской Федерации, соответственно от получения заказной корреспонденции на его имя не уклонялся, своим правом не злоупотреблял. В нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копия акта по результатам проверки не была направлена в адрес заявителя в установленный в законе срок, в указанном акте содержится неверная информация о правообладателе земельных участков, в отношении которых осуществлена проверка, а именно на момент проверки один из земельных участков с кадастровым номером 58:26:0000000:517 02.07.2018г. был продан заявителем ФИО2, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Также заявитель не уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела сведения, полученные с сайта «Почта России» в сети «Интернет» не позволяют их соотнести с уведомлениями заявителя. Считает, что при принятии обжалуемого постановления имели место существенные нарушения административного законодательства, в качестве доказательства виновности заявителя во вменяемом правонарушении принят акт проверки, полученный с нарушением закона, поэтому указанное постановление нельзя считать законным. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. В частности, представитель ФИО3 указала, что ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о проводимой в отношении него проверки он был лишен возможности реализовать свои права, а именно представить должностному лицу доказательства, подтверждающие, в том числе, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 58:26:0000000:510, 58:26:0000000:511, 58:26:0000000:512 по факту расположен овраг, соответственно распашка и засев земли сельскохозяйственными культурами на данном участке не возможны. В отношении земельного участка в кадастровым номером 58:26:0000000:517 заявителем в 2017 году были начаты работы по расчистке от деревьев и кустарников, однако данные работы были приостановлены по причине наличия лесозащитной полосы, выполняющей роль мелиоративной системы. Поэтому считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ, что влечет недействительность результатов ее проведения. Обжалуемое решение принято лишь на основании акта проверки от 31.07.2018г., соответственно также незаконно. 

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Указал, что о дате проведения проверки ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако он не получил почтовое уведомление по месту своей регистрации. Копия акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении также направлялись ему по месту регистрации, но не были получены. Поскольку вся корреспонденция направлялась по месту регистрации гражданина, он должен был предпринять меры к ее получению. Проверку он проводил фактически 04.07.2018г., выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как земельные участки сельскохозяйственного назначения не обрабатываются, мероприятия по защите и охране земель не исполняются, участки заросли деревьями и кустарниками. О месте рассмотрения дела об административном правонарушении Семенников был также извещен по месту регистрации, уведомления были возвращены с истекшим сроком хранения. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении принято постановление, которое он считает законным и обоснованным. Поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 приведен довод о том, что о проведении в отношении его проверки он не был уведомлен, приказ о ее проведении ему не направлялся, что лишило его возможности реализовать свои права при ее проведении.

Согласно положениям пункта 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 (далее - Административный регламент), о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются территориальным органом Россельхознадзора не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Россельхознадзор (территориальный орган), или иным доступным способом.

Согласно пункту 57 Административного регламента, плановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина при надлежащем уведомлении собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в соответствии с пунктом 47 Административного регламента.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 71).

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 234-ФЗ пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в редакции, в силу которой положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В нарушение приведенных правовых норм распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Мордовия и Пензенской области о проведении в период с 4 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. плановой выездной проверки в отношении ФИО1 от 22 июня 2018 г. N 04-258 и уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства направлены административным органом 26 июня 2018 г. по адресу места регистрации ФИО1. 

Согласно информации с сайта "Почта России" в сети «Интернет» от 10 декабря 2018 г., содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, истребованном судом (л.д.3), заказное письмо N 44002236488106, поступившее в отделение связи 26.06.2018г., прибыло в место вручения 28.06.2018г., отметка о вручении в период с 28.06.2018г. по 27.07.2018г. (выслано обратно отправителю) отсутствует, получено отправителем лишь 11.08.2018г., то есть за пределами срока проверки. Согласно представленным заявителем материалам дела, в период с 05.07.2018г. по 08.08.2018г. он отсутствовал на территории Российской Федерации. Таким образом, ссылка должностного лица в акте проверки о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившимся в неполучении почтовой корреспонденции на его имя по месту регистрации, является необоснованной, сведений об отказе его в получении почтовой корреспонденции на его имя от административного органа материалы дела не содержат. Согласно акту проверки от 31.07.2018г. время ее проведения составило 6 часов: 04.07.2018г.- 5 часов, 31.07.2018г.- 1,5 часа, из пояснений, данных суду должностным лицом, ее проводившим, также следует, что непосредственно проверка проведена им 04.07.2018г., 31.07.2018г. составлялся Акт проверки.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о проведении проверки на момент начала ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки от 31 июля 2018 г. и составленный на основании данного акта протокол N 11/42 об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г. (в указании даты составления протокола допущена техническая описка- л.д.9-10), не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, копия Акта проверки не была своевременно направлена заявителю ФИО1, так как из исследованного в судебном заседании конверта с почтовым уведомлением, которому присвоен идентификационный номер трека ФГУП «Почто России» 44249912008870 следует, что копия акта проверки от 31.07.2018г., протокол об административном правонарушении, предписание должностного лица от 20.09.2017г. (в указании даты составления предписания также допущена техническая описка- л.д.7) и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2018г. были направлены ФИО1 только 29.09.2018г., не были им получены, и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю 06.11.2018г., сведений об отказе в получении данного почтового отправления в материалах дела не содержится. Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило заявителя права участвовать в рассмотрении по существу протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу выявленных нарушений, представлять должностному лицу доказательства, подтверждающие его несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 от 14.06.2017г., направленного в адрес административного органа в ходе проводимой в отношении него внеплановой проверки в апреле 2017 года, он уведомил должностное лицо о месте своего фактического проживания, которое не совпадает с местом его регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, административным органом не исследовались. 

Согласно данным публичной кадастровой карты по земельным участкам с кадастровыми номерами № №, № проходит овраг, данное обстоятельство подтвердил государственный инспектор, проводивший натурный осмотр земельных участков. Вместе с тем, при принятии должностным лицом решения по делу об административном правонарушении возможность ведения ФИО1 сельскохозяйственных работ на данных участках не исследовалась.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует, то постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по республике Мордовия и Пензенской области от 07 ноября 2018 г. N 154, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 07.11.2018 года в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Сосновоборского 

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.