судья Невечеря Е.А.

дело № 33-3-299/2026

(№ 33-3-9259/2025)

2-1646/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011779-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О.А. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2024 она в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Суворовский» заключила договор банковского вклада (счет №) на сумму 720 000 рублей вместо закрытого в этот же день вклада (счет №) после сообщения сотрудниками Банка о несанкционированной попытке совершить операции по счету. 11.09.2024 она снова посетила офис банка с целью получения выписки по счету в подтверждение зачисления суммы в размере 720 000 рублей на вклад. Получив выписку по счету №, узнала о заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ею кредитного договора от 10.09.2024 № № на сумму 746 460 рублей 06 копеек. Кредит был зачислен ответчиком 10.09.2024 на банковский счет №, с которого 10.09.2024 и 11.09.2024 осуществлены расходные операции на общую сумму 683 467 рублей 06 копеек в пользу неизвестных ей лиц. Вместе с тем, она не подписывала документы для оформления вышеуказанного кредита, не получала и не использовала кредитные денежные средства, о чем ею 16.10.2024 было подано заявление в органы полиции по мошенническим действиям. В связи с тем, что волеизъявление на осуществление юридически значимых действий для кредитования не выражала, она обратилась в суд. Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 10.09.2024 № № на сумму 746 460 рублей 06 копеек, подписанный от ее имени с Банком ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025 требования Б.О.А. удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор от 10.09.2024 № № на сумму 746 460 рублей 06 копеек подписанный от имени Б.О.А. с Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным); взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Б.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований за пределами взысканных сумм – суд отказал. Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что оспариваемый кредитный договор надлежащим образом заключен посредством обмена смс-сообщений (паролей) с использованием мобильного приложения, и является равнозначным договору, заключенному на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кода не может повлечь за собой признание договора незаключенным, недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.О.А. по доверенности К.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные Банком документы подтверждают, что они не подписаны Б.О.А. Представленные ответчиком в электронном виде кредитный договор и документы по кредитованию различны между собой при распечатывании. Считает, что факт неознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора указывает на несоблюдение письменной формы договора, влекущей его недействительность (ничтожность). Указывает, что истцом не предоставлялись документы, на основании которых ответчик принимал решение о кредитовании. В течение одного дня по счету истца были произведены более семи расходных операций при наличии признаков перевода денежных средств без согласия клиента, определенных требованиями Центрального Банка России.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Б.О.А. по доверенности К.О.А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 вышеназванного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.А. является клиентом ПАО Банка ВТБ, в связи с чем, ей предоставлена услуга по комплектному банковскому обслуживанию посредством предоставления доступа к системе «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов – 8938304 62 05 (л.д. 163, т. 1).

10.09.2024 дистанционно в рамках договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн» от имени Б.О.А. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № № на сумму 746 460 рублей 06 копеек. Кредитный договор заключен путем подписания простой электронной подписью клиента «Б.О.А.» анкеты-заявления, индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 75, 91-105, т. 1).

Кредитные денежные средства 10.09.2024 поступили на счет Б.О.А. №, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 85-89, т. 1).

18.09.2024 Б.О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что кредитный договор № № от 10.09.2024 не заключала, в связи с чем, просила его аннулировать (л.д. 41, т. 1).

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СК УМВД России по г. Ставрополю от 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б.О.А. признана потерпевшей (л.д. 121, 129, т. 1).

Постановлением следователя отдела № 41 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 10.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. Согласно постановлению, расследованием установлено, что неустановленное лицо, в период с 05.09.2024 по 06.09.2024, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом мошеннических действия, с банковского счета №, открытого на имя Б.О.А., в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», неустановленным способом получило доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ» и произвело оформление кредита на имя последней на сумму 746 460 рублей, где в последующем, неустановленным способом с банковского счета ПАО «ВТБ» №, произвело переводы денежных средств различными транзакциями на неустановленные номера банковских счетов, на общую сумму 1 391 617 рублей, из которых 720 000 рублей являлись личными накоплениями Б.О.А. Таким образом, неустановленное лицо, распорядилось вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Б.О.А. имущественный вред на общую сумму 1 391 617 рублей (л.д. 122, т. 1).

Старшему следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю в рамках уголовного дела № Б.О.А. пояснила что, спорного кредитного договора не заключала, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 10.10.2024 (л.д. 123-125, т. 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160-161, 421, 434, 438, 809-810, 819 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Б.О.А. исковых требований, признав кредитный договор от 10.09.2024, подписанный от имени Б.О.А. с Банком ВТБ (ПАО) недействительным, взыскав с ПАО Банк ВТБ в пользу Б.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы компенсации морального вреда. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия волеизъявления Б.О.А. на заключение спорного кредитного договора. Поскольку нравственные страдания Б.О.А. не стоят в прямой зависимости от действий банка, суд признал заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав, в связи с чем, взыскал с Банка в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Б.О.А. не совершала действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, кредитный договор, заключенный дистанционно, путем направления смс-кодов по указанному абонентскому номеру, с истцом фактически заключен с пороком ее воли, в связи с чем, имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам жалобы, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе «ВТБ-Онлайн», характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами и приостановить операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 06.09.2024 Б.О.А. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), где ей сообщили о наличии подозрительной активности по ее счету, в связи с чем, по результатам рассмотрения обращения истца Б.О.А. Банк заблокировал доступ в систему «ВТБ-Онлайн» клиента Б.О.А.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение Б.О.А. в электронном виде № CR-15241546, разблокировка учетной записи «ВТБ-Онлайн» была осуществлена 6.09.2025 в офисе Банка на основании подписанного Б.О.А. заявления (л.д. 202, т. 1).

В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) от 06.05.2025 № снятие ограничений и разблокировка доступа в «ВТБ-Онлайн» осуществлена 06.09.2025 в 15:46 по желанию клиента (л.д. 245, т. 1).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на осуществленный судебный запрос Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства изъявления Б.О.А. желания на снятие ограничений и разблокировку доступа в «ВТБ-Онлайн», в частности, соответствующее заявление Б.О.А. либо ее согласие на данную операцию. Кроме того, участвуя во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.В.Г. также не представил указанных доказательств.

В ответе от 25.12.2025 № на судебный запрос суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) указано на то, что срок хранения о доступе в систему составляет 7 дней, по системной информации АБС Банка в части блокировок и разблокировок хранится только последняя запись по абонентскому номеру № – нет данных, по абонентскому номеру № – учетная запись заблокирована клиентом через Интернет Банк 11.09.2024 в 06:49:11. Банком также указано, что абонентский № в базе АБС Банка отсутствует. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №. Согласно выгрузке смс-сообщений Банка на №, Банком направлялись смс-сообщения 13.09.2024, то есть после заключения спорного кредитного договора, в результате обращения Б.О.А. 13.09.2024 в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об изменении сведений, ранее представленных в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 117, т. 1).

В соответствии с ответом ПАО «МегаФон» от 18.12.2025 № услуга «Переадресация вызовов» доступна всем абонентам и предоставляется автоматически при заключении договора. Номера, на которые осуществляется переадресация вызовов, отображаются в детализации вызовов. Согласно приложенной детализации по принадлежности по состоянию на 10.09.2024 – на дату заключения спорного кредитного договора абонентским номером Б.О.А. являлся №, который 13.09.2024 был отключен от абонента Б.О.А., 13.09.2024 Б.О.А. подключен абонентский номер – №.

Из протокола операции цифрового подписания следует, что клиент – Б.О.А., доверенный номер телефона – №, наименование канала, инициировавшего операцию подписания электронного документа – мобильное приложение, тип операции – подписание кредитного договора и ЕФС, дата и время начала операции – 10.09.2024 в 11:27:20, дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ – 10.09.2024 в 11:28:22, атрибут операции – № рублей, модель устройства клиента – SM-A346E, название устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии – А34 пользователя Б.О.А., дата и время поступления информации о предоставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания – 10.09.2024 в 11:28:28, дата и время активации кнопки «Подписать/Отказаться» в канале подписания – 10.09.2024 в 11:28:31, дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 10.09.2024 в 11:28:38, статус, дата и время поступления в СУБОЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции – 10.09.2024 в 11:28:39 (л.д. 176-192, т. 1).

10.09.2024 в 11:58:26 кредитные денежные средства в размере 746460 рублей 06 копеек поступили на счет Б.О.А. № и в дальнейшем убыли в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 44, 85-89, т. 1).

Таким образом, время оформления кредита - с начала оформления заявки на получение кредита до зачисления кредитных денежных средств на счет - составило 31 минуту.

Из выписки по счету № следует, что 10.09.2024 осуществлены переводы Г.Н.Е. в размере 3000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей; 11.09.2024 – переводы М.М.Х. в размере 450000 рублей, 250000 рублей, 100000 рублей (л.д. 44, 85.89, т. 1).

Судом апелляционной инстанции неоднократно, в том числе и посредством вынесения определения об истребовании доказательств, в ПАО «Мегафон» запрашивались сведения о том, подключалась ли на номер телефона Б.О.А. (№) переадресация звонков, смс-сообщений и действовала ли она на момент заключения спорного договора; поступали ли 10.09.2024 на номер телефона Б.О.А. смс-сообщения от абонента ВТБ (ПАО); сведения об исходящих смс-сообщениях 10.09.2024 с номера телефона Б.О.А., об устройстве, с которого осуществлялись смс-сообщения, и месте его нахождения, об IMEI-код мобильного устройства.

В ответ на данный запрос из ПАО «МегаФон» поступила информация о владельце абонентского номера – №, а также сведения о соединениях за период с 10.09.2024 по 11.09.2024 на электронном носителе. В ответе также указано, что предоставить иную информацию на запрос суда ПАО «МегаФон» не имеет возможности, доступ к запрашиваемой информации возможен только представителям ФСБ России посредством средств содействия оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно приложенной к ответу информации, Б.О.А. принадлежал абонентский номер – № с 30.09.2004 по 13.09.2024. Достоверных сведений о том, что в период с начала оформления заявки на получение кредита (в 11 часов 27 минут 10.09.2024) до зачисления кредитных денежных средств на счет (в 11 часов 58 минут 10.09.2024) Б.О.А. осуществлялись какие-либо действия, направленные на заключение данного договора, в частности, отправление смс-сообщений Банку ВТБ (ПАО), в предоставленной ПАО «МегаФон» информации не содержится.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств.

В рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

Истец Б.О.А. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам.

Банк, имея на 06.09.2024 информацию о подозрительной активности в системе «ВТБ-Онлайн» клиента Б.О.А., заблокировав 06.09.2024 доступ в систему «ВТБ-Онлайн» по заявлению Б.О.А., и безосновательно его разблокировав, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о подаче истцом заявки на получение кредита, ознакомлении ее с условиями договора, о подписании его аналогом собственноручной подписи, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета приведенных выше норм материального права.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец Б.О.А. в сложившейся ситуации действовала добросовестно, обратившись в Банк, обнаружив подозрительную активность по своим счетам, и установив факт заключения спорного кредитного договора от своего имени и хищения денежных средств - в правоохранительные органы.

Также судебная коллегия отмечает, что со счета Б.О.А. были похищены не только зачисленные Банком денежные средства по кредитному договору в размере 746460 рублей 06 копеек, но и 720000 рублей ее личных накоплений, которые хранились на ее банковском счета № Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б.О.А. лично пришла в Банк 06.09.2024 и заблокировала услугу «ВТБ-Онлайн», однако данная услуга была разблокирована в этот же день Банком, без представления доказательств воли Б.О.А. на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий банка при оформлении кредитного договора, заключенного с истцом, в связи с чем, правомерно признал спорный кредитный договор недействительным.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Б.О.А., определен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Б.О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, суд верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования г. Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи