Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 05 мая 2017года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Еремина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Ш.Н.В.. о назначении административного наказания от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Ш.Н.В. от 20 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что он не отказывался проехать в медучреждение и освидетельствоваться, и ему этого сотрудники ГИБДД не предлагали. Полагает, что работники ГИБДД просто злоупотребили своим положением, имея право, они должны были действовать, строго соблюдая требования закона. Не обеспечили понятых при отстранении его от управления автомашиной, не вручили на месте протоколы, обещая выслать их по почте, но не послали. Считает, что наказание ему назначено незаконно и несправедливо. 

Защитник Еремин Н.А. в своей жалобе также указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает, что вина его подзащитного не доказана, а представленные органами ГИБДД доказательства подлежат критической оценке и не могут быть допустимыми, мировой судья, не установив истинных обстоятельств, есть или нет в действиях ФИО1 состав административного проступка, необоснованно признала его виновным в нём, назначив максимальное наказание. И хоть в постановлении мирового судьи указано, что она учитывает смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении ребёнка, на размер наказания фактически это не повлияло.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Еремин Н.А.. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, его защитника, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения (алкометра «

<

данные изъяты>»), в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 Правил, ему было предложено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29 № от 28.01.2017, рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В. и начальника ОГИБДД Б.А.Н., видеозаписью с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» патрульного автомобиля ГИБДД (проведение видеозаписи зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2017, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.01.2017).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме.

Указание неправильной даты (год) вынесения постановления о назначении административного наказания, является технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Ш.Н.В.. от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков