Дело № 2-1500/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2017 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по правилам добровольного страхования «КАСКО» в ООО «СК «Согласие». 

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В адрес ФИО1 было направлено письмо с отказом о выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен, годные остатки транспортного средства намерен оставить себе. Полагая размер годных остатков автомобиля чрезмерно завышенным, в адрес ответчика направил претензию, однако, спор не был урегулирован.

В соответствии с заключением № ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 407512 руб. 06 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 407512 руб. 06 коп., неустойку с 31 января 2017 года по дату принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы. 

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 79085 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 года по 29.06.2017 года, но не более 57692 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромстраховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страховогослучая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 03.03.2016 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях которого, изложенных в полисе страхования транспортного средства серия № от 03.03.2016 года, Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее также – Правила страхования) и Условиях страхования по страховому продукту «Каско», было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, на срок с 03.03.2016 года до 02.03.2017 года, по совокупности страховых рисков «Ущерб» и «Угон» (страховой риск «Автокаско»). 

В соответствии с полисом страхования транспортного средства определенная сторонами договора страхования страховая сумма составила 623700 руб., размер подлежащей уплате страхователем страховой премии – 57692 руб. 25 коп.

По условиям п. 1.6.32 Правил страхования, износ транспортного средства применяется при расчете суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового события ущерб (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться в случае, когда страхователь передает транспортное средство страховщику, при этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. 

Согласно п. 11.1.10 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по повреждению или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Как видно из материалов дела, 13 января 2017 года в 23 час. 45 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, истец не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с проезжей части дороги, а впоследствии - столкновение с опорой ЛЭП.

В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

17.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70%, что является конструктивной гибелью. В случае передачи годных остатков страховщику, сумма страхового возмещения составит 554048 руб. 00 коп., если годные остатки остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, составляющей 484000 руб. 00 коп.

Истец полагает возможным оставить годные остатки себе. Считая размер годных остатков завышенным, истец обратился с претензией к ответчику, однако, спор не был урегулирован.

В соответствии с заключением № ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер ущерба составит 407512 руб. 06 коп.

Обществом частично выплачено страховое возмещение в сумме 345225 руб. 19 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.06.2017 года, составленным 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составит 199 389 руб. 65 коп. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требования, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что при расчете страхового возмещения следует учитывать стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре автомобиля и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, то есть, с учетом износа. Вместе с тем, суд находит указанный довод представителя ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит об восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, повреждений автомобиля, выявленных при осмотре и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, то такое положение противоречит федеральному закону и не должно применяться.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом имевшихся ранее повреждений, износа автомобиля, суд не принимает во внимание как несостоятельные ввиду вышеизложенного, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения должен производиться исходя из суммы, определенной сторонами договора страхования, в размере 623700 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом в пользу страхователя ФИО1 в счет возмещения ущерба было выплачено 345225 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 79085 руб. 16 коп. (623700 руб. 00 коп. – 199389 руб. 65 коп. (стоимость годных остатков) - 345225 руб. 19 коп.). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 года по 29.06.2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, из изложенного следует, что потребитель (страхователь, выгодоприобретатель) в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения имеет право требовать применения к последнему предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей меры ответственности в виде уплаты законной неустойки. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае начислению не подлежат. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах цены страховой услуги. 

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования страховая выплата возмещается страховщиком на основании письменного заявления страхователя в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. 

Таким образом, расчетный размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 29.06.2017 года (в пределах заявленных требований) составит 259615 руб. 12 коп. (57692 руб. 25 коп. (размер страховой премии (цена страховой услуги) х 3 % х 150 (количество дней в расчетном периоде). При этом поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену страховой услуги, размер подлежащей выплате Обществом в пользу истца неустойки за вышеуказанный период составит 57692 руб. 25 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для ФИО1 каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 18000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав, обусловленных выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном размере, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49542 руб. 58 коп. (79085 руб. 16 коп. + 18000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 = 99085 руб. 16 коп. / 2 = 49542 руб. 58 коп.).

Между тем, принимая во внимание намерение ответчика закончить дело миром, учитывая, что неисполнение обязательства с его стороны не повлекли для истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить также размер штрафа до 10000 руб. 00 коп. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные размеры неустойки и штрафа, истцу следует отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 13.02.2017 года, заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, а также чеком, в соответствии с которой истцом в счет стоимости юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., из которых – 10000 руб. 00 коп. – юридические услуги и 5000 руб. 00 коп.- стоимость проведения оценки. 

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления, а также участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца в соответствующей части удовлетворены, силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении освобожден, в размере 3412 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79085 руб. 16 коп., неустойку 18000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп, штраф 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3412 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с 03 июля 2017 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина