Дело № 5-173/2020 Судья Любимова Е.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-123/2020

22 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» - директора ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» (далее – ООО «Транс Холдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Транс Холдинг» - директор ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие признаков умышленного совершения административного правонарушения, направление необходимых документов в адрес Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни 03.02.2020 г., совершение технической ошибки при повторном направлении документов в адрес отдела административных расследований Саратовской таможни. Указывает на наличие ряда документов в распоряжении иных государственных органов, а также в свободном доступе в информационных базах в сети Интернет и в специализированных информационных базах Федеральной таможенной службы России. Полагает, что истребование не предусмотренных законодательством документов нарушает права Общества. Выражает несогласие с отказом судьи в замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Законный представитель ООО «Транс Холдинг» в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. № 809, предусмотрено, что Федеральная таможенная служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) и иных административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов (пункт 5.44).

Согласно пунктам 6.7, 6.9 данного Положения Федеральная таможенная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право требовать у физических и юридических лиц документы, сведения, представление которых предусмотрено актами, составляющими право Евразийского экономического союза, в части, отнесенной к сфере ведения Службы, законодательством Российской Федерации о таможенном деле и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, контроль за соблюдением которых возложен на таможенные органы; получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Инструкцией о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС РФ от 24.04.2007 г. № 523, предусмотрено, что основанием для истребования сведений из организаций является их необходимость для всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела, для направления запросов и поручений - необходимость получения доказательств по делу (п. 4). Должностное лицо таможенного органа, в производстве которого находится дело, для истребования из организаций сведений, необходимых для его разрешения, выносит определение об истребовании сведений (п. 6).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Транс Холдинг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 56, после получения 12.02.2020 года определения от 04 февраля 2020 года уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Саратовской таможни не выполнило в трехдневный срок со дня его получения содержащиеся в нем требования о предоставлении сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 10413000-61/2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией определения от 04 февраля 2020 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; копией письма от 05 февраля 2020 года № 01784 о предоставлении пояснений по делу № 10413000-61/2020; копией почтового уведомления о получении ООО «Транс Холдинг» почтового отправления 12.02.2020 г.; копией служебной записки начальника отдела документационного обеспечения Саратовской таможни от 17.03.2020 г. № 01-01-26/0115; копиями распечаток с сайта httрs//е.mail.ru/message; копией постановления от 13.03.2020 г. о назначении ООО «Транс Холдинг» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-61/2020; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 г.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о направлении ООО «Транс Холдинг» документов, указанных в определении от 04 февраля 2020 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из указанного определения, ООО «Транс Холдинг» должно было представить должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении следующие документы: устав, сведения о банковских реквизитах Общества; сведения об имущественном и финансовом положении ООО «Транс Холдинг» (копию бухгалтерского баланса с отметками налогового органа либо последнее аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности); сведения и документы о работнике ООО «Транс Холдинг», ответственном за сохранность утраченного запорно-пломбировочного устройства, а именно: копию паспорта (в том числе лист с отметкой о регистрации), копию трудового договора, копию должностной инструкции, копию приказа о назначении на должность и сведения о финансовом и имущественном положении лица.

03.02.2020 г. ООО «Транс Холдинг» посредством электронной почты направило на электронный адрес: srt-eng-otoitk2@ptu.customs.ru следующие документы: сопроводительное письмо, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет; приказ о вступлении в должность директора ООО «Транс Холдинг», решение учредителя о назначении директора, устав ООО «Транс Холдинг».

Таким образом, кроме устава юридического лица, иные документы, указанные в определении от 04.02.2020 г., ООО «Транс Холдинг» направлены не были.

Как следует из материалов дела, отдел административных расследований Саратовской таможни имеет электронный адрес: srt-oar@ptu.customs.ru. 27.02.2020 г. ООО «Транс Холдинг» направило по иному электронному адресу, не принадлежащему таможенному органу, лишь устав Общества и бухгалтерскую отчетность, т.е. не полный перечень документов, указанных в определении от 04.02.2020 г. При этом последнее не убедилось в надлежащем получении электронных почтовых отправлений. Кроме того, данные документы были направлены с нарушением установленного в определении трехдневного срока. 

Ссылка в жалобе на совершение технической ошибки при повторном направлении документов в адрес отдела административных расследований Саратовской таможни не свидетельствует об ошибочности вывода судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Транс Холдинг» состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения определения от 04.02.2020 г., и не приняло все необходимые меры с целью обеспечения получения таможенным органом в установленный срок сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам жалобы указанные в определении документы были необходимы должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не только для расчета размера административного штрафа, но и в целом для разрешения дела об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в подтверждение довода о нарушении прав ООО «Транс Холдинг» в результате истребования документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов и находящихся в свободном доступе в информационных базах сети Интернет, а также в специализированных базах ФТС России, является несостоятельной, т.к. основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Определение от 04 февраля 2020 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ООО «Транс Холдинг» вместе с письмом от 05 февраля 2020 года № 01784 о предоставлении пояснений по делу № 10413000-61/2020, было направлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «Транс Холдинг», а не в рамках осуществления таможенным органом государственного контроля (надзора), в связи с чем в силу п. 1 ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его действие не распространялось на порядок взаимодействия должностного лица таможенного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.1 и п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к отношениям, возникающим при производстве по делу об административном правонарушении, указанный закон также не применятся, эти отношения регулируются нормами КоАП РФ.

Судьей районного суда с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о непредставлении ООО «Транс Холдинг» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших выполнению требований определения от 04 февраля 2020 года о предоставлении в установленный в нем срок сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Транс Холдинг» признаков умышленного совершения административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ООО «Транс Холдинг», получив копию определения от 04 февраля 2020 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также письмо о предоставлении пояснений, содержащее информацию о номере факса и адресе электронной почты, не представило требуемые сведения и документы в установленный в данном определении срок, не уведомило в трехдневный срок в письменной форме должностное лицо таможенного органа о невозможности представления данных сведений и документов, несмотря на имевшуюся для этого реальную возможность. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об умышленном невыполнении ООО «Транс Холдинг» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Транс Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «Транс Холдинг» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Транс Холдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Транс Холдинг» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Холдинг» был составлен не по результатам проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а по результатам административного производства, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Само по себе включение ООО «Транс Холдинг» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения назначенного ООО «Транс Холдинг» наказания законным представителем юридического лица не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Транс Холдинг» к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов