Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-Минаевой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> и в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ее домом в границах ее земельного участка находится принадлежащая ей хозяйственная постройка – сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, а также заранее знавшего, так как он проживает по соседству, что дом, в котором проживает ФИО4 и принадлежащий ей (ФИО1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполнен из сгораемых материалов и в силу этого при создании специальных условий, в виде воспламенения сгораемых материалов от источника открытого огня, может быть данным огнем уничтожен, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома, ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> подошел к деревянной террасе дома, расположенной в его северо-западной части. Обойдя террасу с левой стороны, не доходя до входной двери дома, достал принесенную с собой пластиковую бутылку емкостью 

<

данные изъяты> литр, с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, открыл крышку и выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость из бутылки на левую сторону деревянной террасы. Затем имевшейся у него зажигалкой ФИО7. умышленно воспламенил легковоспламеняющуюся жидкость, что привело к возгоранию ее деревянных конструкций, после чего с места преступления скрылся. Свою вину ФИО8 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, совершенное путем поджога, признал полностью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истица указала, что своими действиями ответчик причинил ей материальный вред, который выразился в повреждении дома и сарая, их разрушении. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого дома на момент пожара составляла 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта сарая – 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб, причиненный умышленными преступными действиями ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в нравственных переживаниях, связанных с пожаром, повреждением дома и уничтожением сарая, которые выразились в том, что она (истица) постоянно думает о пожаре, в сновидениях видит картину пожара дома, испытывает ночные страхи, боится повторения подобного. В добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО10 заявленные требования признал частично, в части возмещения истице материального вреда, требования в части возмещения морального вреда не признал.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзацы 2,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год.

Упомянутым приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 Е.Ю. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО12 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, а также заранее знавшего, так как он проживает по соседству, что дом, в котором проживает ФИО4 и принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполнен из сгораемых материалов и в силу этого при создании специальных условий, в виде воспламенения сгораемых материалов от источника открытого огня, может быть данным огнем уничтожен, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома, в котором проживал ФИО4 и принадлежащего ФИО1, ФИО13 примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прошел в сарай, расположенный перед его домом, где у него хранилась, принадлежащая ему, пластиковая бутылка емкостью 

<

данные изъяты> литр с легковоспламеняющейся жидкостью, точный состав которой следствием не установлен. После чего, взяв указанную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, ФИО14 убрал ее в карман одетого на нем пиджака и пешком проследовал к 

<

адрес>, где путем свободного доступа через открытую на тот момент калитку деревянного ограждения дома, со стороны 

<

адрес> прошел во двор, где увидев, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, решил, что ФИО4 в доме нет. 

Далее ФИО15 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес>, в котором проживал ФИО4 и принадлежащего ФИО1, подошел к деревянной террасе дома, расположенной в его северо-западной части. После чего, обойдя указанную террасу с левой стороны, не доходя до входной двери дома, расположенной с этой же стороны террасы, достал принесенную с собой пластиковую бутылку емкостью 

<

данные изъяты> литр, с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, открыл крышку, которой была закрыта указанная бутылка и выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость, состав которой следствием не установлен, из бутылки на левую стену деревянной террасы 

<

адрес>. Затем, также имевшейся у него при себе зажигалкой, ФИО16 с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, воспламенил легковоспламеняющуюся жидкость, выплеснутую им до этого на указанную стену террасы, что привело к возгоранию ее деревянных конструкций, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 принадлежащий ФИО1 жилой дом был поврежден огнем, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома на момент пожара составляла 

<

данные изъяты>. Сарай, расположенный около дома, уничтожен огнем, и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта сарая на момент пожара составляла 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб, причиненный умышленными преступными действиями ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>. и является значительным для потерпевшей ФИО1

В подтверждение размера причиненного истице материального ущерба, последней представлены документы, копии которых имеются в материалах дела: копия приговора Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия заключения эксперта ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение принадлежности истице жилого дома. 

Таким образом, анализируя положения вышеприведенного законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу вышеупомянутым приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого истице ФИО1 был причинен материальный вред, а доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по возмещению истице материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на участвующих в деле лицах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт и размер причиненного истцу ущерба, а также опровергающих наличие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Более того, в указанной части ответчик признал заявленные требования.

При этом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по юридически значимым обстоятельствам, указанным в названном определении Скопинского районного суда. Между тем, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, в силу которых истцу следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования же истицы в части возмещения ей морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также иные случаи, предусмотренные законом.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Истицей же не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований, для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и поскольку в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> от удовлетворенной суммы иска – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.