4

Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре ЛИЦО_2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по КО о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** судебный пристав- исполнитель МОСП по ... и ... в рамках исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП произвел арест имущества: КАМАЗ 3335320, VIN ###, год выпуска 1988, шасси 0294577, двигатель 1919747, кузов 941044, цвет кабины светло-голубой, которое принадлежит ФИО1 На момент ареста КАМАЗ 3335320, 1988 года выпуска находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует карта осмотра автомобиля, акт описи и ареста имущества от **.**.****, составленный в присутствии двух понятых. Оценка имущества на тот момент составила 135 000 руб., оценку автомобиля производил банк на момент залога **.**.**** 

Судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_5 **.**.**** имущество было изъято на реализацию в ООО «ЦЕП» (...) по акту передачи от **.**.**** 

Истец указывает, что в акте передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_5 внесено одно примечание об отсутствии ПТС на транспортное средство и сделана отметка о передаче ключей хранителю, ПТС находилось у ФИО1, она не могла его передать, так как была госпитализирована в Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров после ДТП **.**.****.

Арестованное имущество не было реализовано и торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися. Банк, как взыскатель, отказался от принятия имущества. **.**.**** судебным приставом ЛИЦО_3 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику. В декабре 2016г. истцу было предложено забрать автомобиль, но уже не по адресу: ..., а по другому адресу: .... Когда истец попыталась забрать автомобиль по акту передачи от 24.11.2016г., то оказалось, что автомобиль полностью разобран, нет аккумуляторов, которые были куплены и поставлены на автомобиль в мае 2015г., шины полностью заменены на старые, проводка вся выдернута, нет бампера и соответственно государственного регистрационного номера, блок двигателя разморожен, потому что автомобиль забирали в июне месяце, в систему охлаждения была залита вода, которую зимой не слили. Автомобиль утратил свою покупательскую способность и для эксплуатации в данном виде не пригоден. Требуется полный капитальный ремонт. В этот же день истец сообщила судебному приставу ЛИЦО_3 обо всех недостатках, на что был дан ответ, что они будут разбираться. Однако, до настоящего времени никаких результатов нет. Добровольно судебные приставы возмещать убытки не собираются. 

Истец считает, что судебными приставами допущены нарушения при проведении исполнительного производства, выразившиеся в ненадлежащей передачи имущества вновь назначенному хранителю, в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного автотранспортного средства, в непринятии мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении представителя специализированной организации к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

Так как имущество утрачено в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###. 

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебными приставами, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, можно требовать возмещение ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) судебных исполнителей, отвечающих за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. 

Истец указывает, что не лишен возможности доказать стоимость имущества, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первичных, так и на повторных торгах. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость данного автомобиля в размере 320000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ...м ЛИЦО_3, ООО «Центр Экономической поддержки», ИП ЛИЦО_4 

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена - ЛИЦО_5

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по КО ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменные возражения. 

Третьи лица - ИП ЛИЦО_4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ..., Полысаево и ...м ЛИЦО_3, представитель третьего лица ООО «ЦЭП» ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, требования не поддержали. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, третье лицо ЛИЦО_5, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 1 ФЗ от **.**.**** № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... УФССП России по КО ЛИЦО_5 на основании исполнительного листа серии ВС ### от **.**.**** об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д. 82-83). 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... в рамках исполнительного производства ###-ИП произведен арест ТС КАМАЗ 335320, VIN ###, год выпуска 1988, цвет кабины светло-голубой, принадлежащего ФИО1 (л.д. 84-87).

Согласно акта от **.**.**** ТС КАМАЗ 335320, VIN ###, год выпуска 1988, передан на хранение судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... УФССП России по КО ЛИЦО_5 в ООО «ЦЭП» и принят представителем хранителя ЛИЦО_9 без замечаний (л.д. 90-91).

В карте осмотра автомобиля, являющейся приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** какие-либо неисправности автомобиля не указаны (л.д. 89). 

Из протокола ###/И от **.**.**** о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися следует, что в период с 17.12.2015г. по 30.12.2015г., с 11.01.2016г. по 29.01.2016г. не подано ни одной заявки на участие в публичных торгах, назначенных на **.**.**** по продаже ТС КАМАЗ 335320, VIN ###, год выпуска 1988 (л.д. 93-94).

Из протокола ###/И-П от **.**.**** о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** не подано ни одной заявки на участие в повторных публичных торгах, назначенных на **.**.**** по продаже ТС КАМАЗ 335320, VIN ###, год выпуска 1988 (л.д. 98-99).

Из акта приема-передачи от **.**.**** следует, что ООО «ЦЭП» передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ... и ... ЛИЦО_5 без замечаний арестованное имущество: КАМАЗ 335320, VIN Х###Н0294577, год выпуска 1988 (л.д. 103).

Постановлением от **.**.**** вр.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по КО ЛИЦО_8 ответственным хранителем ТС КАМАЗ 335320, VIN Х###Н0294577, год выпуска 1988 назначен ИП ЛИЦО_4 (л.д. 102).

**.**.**** вр.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по КО ЛИЦО_8 по акту передачи на хранение арестованного имущества передано без замечаний ТС КАМАЗ 335320, VIN Х###Н0294577, год выпуска 1988 - ИП ЛИЦО_4 (л.д. 181-182). 

Постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя МОСП по ..., Полысаево и ... ЛИЦО_3 от **.**.**** исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Как указывает истец, при передаче ей **.**.**** нереализованного арестованного имущества КАМАЗ 335320, VIN Х###Н0294577, год выпуска 1988 судебным приставом-исполнителем, обнаружила, что автомобиль разукомплектован (отсутствуют аккумуляторные батареи, шины замены, проводка, передний бампер, гос.знак, блок двигателя автомобиля разморожен), в связи с чем, забирать автомобиль отказалась. 

Из дефектной ведомости от **.**.****, составленной ООО «Лада-Сервис» следует, что при осмотре ТС КАМАЗ 335320 установлено, что аккумулятор (2 шт.) подлежит замене (отсутствует); жгут электропроводки салона автомобиля подлежит замене (отсутствует часть жгута электропроводки); бампер передний подлежит замене (отсутствует); шины подлежат замене (износ 80-90%); ДВС подлежит замене (лопнул блок цилиндров, разморозили); радиатор охлаждения подлежит замене (лопнул, разморозили); ГУР подлежит замене (течь); панель приборов в сборе требует замены (сломана); топливные шланги подлежат замене (отсутствуют); вакуум тормозной подлежит замене (отсутствует) (л.д. 136). 

Из материалов дела также следует, что **.**.**** между УФССП по КО (Поклажедатель) и ООО «ЦЭП» (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по КО в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сохранность переданного имущества обеспечивается Хранителем (л.д. 116-121). 

**.**.**** между УФССП по КО (Поклажедатель) и ИП ЛИЦО_4 (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по КО в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сохранность переданного имущества обеспечивается Хранителем (л.д. 112-115). 

Свидетель ЛИЦО_9 суду пояснил, что являлся сотрудником ООО «ЦЭП» в 2014-2015 гг. и принимал имущество на ответственное хранение от службы судебных приставов. Принимал участие при транспортировке автомобиля Камаз из ... в г. Кемерово. Транспортное средство сначала было на «ходу», но, проехав на нем несколько километров автомобиль «заглох» и больше не заводился, после чего пришлось его буксировать тягачом. Передний бампер, номерной знак, аккумуляторные батареи находились на месте. Также пояснил, что на момент принятия автомобиля на ответственное хранение каких-либо замечаний по его комплектности не возникало.

Свидетель ЛИЦО_10 суду пояснил, что являлся директором ООО «ЦЭП» до октября 2016 ... ООО «ЦЭП» и УФССП по КО был заключен договор хранения. У собственника-должника автомобиль КАМАЗ был изъят в ..., который сначала двигался своим ходом, но в пути «заглох» и его отбуксировали на автостоянку на жесткой сцепке. За период нахождения автомобиля на хранении в ООО «ЦЭП» фактов его разукомплектования не было. В 2016 г. истек срок действия договора хранения с УФССП по КО и транспортное средство КАМАЗ был передан службе судебных приставов в том же состоянии, в каком он поступил на хранение. При возврате данного транспортного средства в акте приема-передачи не было указано никаких замечаний по поводу состояния автомобиля. 

Определением суда от **.**.****. по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росавтоэкс». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 335320, VIN ###, 1988 г. выпуска, по состоянию на **.**.****?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 335320, VIN ###, 1988 г.выпуска, принадлежащего ФИО1 на 29.11.2016г.?

В случае, если восстановленный ремонт ТС является нецелесообразным, определить стоимость годных остатков на 29.11.2016г.? 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из экспертного заключения ###«Г» от 29.09.2017г., составленного ООО «Росавтоэкс» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5320, VIN ###, 1987 г.выпуска, по состоянию на 29.11.2016г., без учета износа составляет 138572 руб., с учетом износа составляет 68025 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5320, 1987 г.выпуска, на 29.11.2016г. составляет 241156 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 5320, 1987 г.выпуска признан экономически целесообразным (л.д. 200-212).

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергнуто ответчиком. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ЛИЦО_11 пояснил, что при проведении экспертизы ИП ЛИЦО_4 ему не был обеспечен доступ к моторному отсеку осматриваемого автомобиля. Поскольку данной помощи оказано не было, кабину автомобиля эксперт не поднимал. Но все было видно при внешнем осмотре, а именно то, что отсутствовали аккумуляторы, двигатель запустить не смогли. В кабине автомобиля обнаружилось, что был открыт бардачок и торчали провода. Согласно материалам дела при передаче автомобиля на хранение в автомобиль была залита вода вместо тосола, автомобиль с водой хранился более года, соответственно нахождение воды в двигателе могло повлечь разморозку двигателя. Повреждения блока цилиндров двигателя и радиатора охлаждения двигателя были взяты из материалов дела, согласно дефектной ведомости. Топливные трубки, компрессор пневматической тормозной системы отсутствовали, это было установлено при внешнем осмотре, поскольку двигатель не полностью закрыт кабиной. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 138 572 руб., поскольку судебные приставы-исполнители, у которых находилось исполнительное производство ###-ИП не обеспечили сохранность имущества должника. 

Поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в требованиях ФИО1 к УФССП по Кемеровской области следует отказать. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных положений закона, ходатайства ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 18000 руб., суд считает необходимым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» стоимость экспертизы в размере 7794 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» стоимость судебной экспертизы в размере 10206 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО1 ущерб в размере 138 572 руб.

В остальной части требований, в том числе к УФССП по Кемеровской области - отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» стоимость экспертизы в размере 7794 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» стоимость экспертизы в размере 10206 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов 

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.