АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левченковой Ю.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Губановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В. в интересах осужденного ФИО2 

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ………., несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …… рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения не избиралась;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО2 – адвоката Губановой С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сборец Н.А., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Пенкина А.В. - без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что 5 сентября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступления, полагает, что судом при вынесении приговора недостаточно учтены поведение осужденного в ходе дознания. Указывает, что с первой же встречи с сотрудниками полиции ФИО2 дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего дознания и в суде, не пытался уклониться от ответственности. Полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, который принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которым привело его активное сотрудничество с дознанием. Кроме того, считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, в связи с чем, полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного позволяет защите просить суд о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Указывает, что осужденный никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства. Обращает внимание на данные о семейном положении осужденного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного просит приговор Изобильненского районного суда от 11 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В. в интересах осужденного ФИО2, прокурор Изобильненского района Алферов Р.В. считает доводы жалобы несостоятельными и указывает, что выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании; судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не допущено. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО2 наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и верно установил, что исправление его возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества, и что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа. Считает, что определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным с учетом его образования и профессиональных качеств заработной платы или иного дохода, а при определении продолжительности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Таким образом, полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания. На основании изложенного просит приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пенкина А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, которые тот подтвердил в суде первой инстанции, признав полностью вину в совершении инкриминируемого преступления, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на данные в судебном заседании показания свидетелей М. А.Ю., В.Д.С. об обстоятельствах управления ФИО2 в начале сентября 2019 года автомобилем «….» с государственным регистрационным знаком …. в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции правильно указал о последовательности этих показаний и отсутствии в них существенных противоречий. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО2 суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а так же полное признание подсудимым свое вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является излишне суровым, и является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем имеется обоснованный и мотивированный вывод, отраженный в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

С учетом содеянного, данных о личности осужденного оснований для снижения осужденному размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пенкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 ноября 2019 года. 

Судья