УИД № 42МS0096-01-2024-008992-70

(№2-1391/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 12 августа 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований (с учетом увеличения иска том 2 л.д.223-224) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, на что потрачено 3 000 рублей. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 93 254 рубля, а также компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился и обратился к страховщику с претензией, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 28 096,20 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме требования истца, он обратился к финансовому уполномоченному, обращение принято ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций без учета износа составляет 97 725 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился для определения размера убытков в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 133 200 руб. За проведение независимой технической экспертизы он оплатил 15 000 рублей.

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа – 74 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 174 200 руб. Таким образом, с ответчика должна быть довзыскана сумма убытков в размере 80 946 рублей (174 200 – 93254).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС и выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике, определенной заключением судебной экспертизы в размере 74 700 рублей. Размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 747 рублей в день. Кроме того неустойка подлежит начислению на расходы истца по отправлению заявления о страховом случае 500 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, поскольку они входят в стоимость страхового возмещения. Неустойка на сумму 3 500 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для ответа на претензию, в которой указанные требования были заявлены) по день вынесения решения из расчета 35,5 рублей в день.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 80 946 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 425 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от 74 700 рублей, но не более 317 903,8 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1704.2025 в размере 12 531,5 рубль, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от 3 500 рублей за каждый день, но не более 317 903,80 рублей; 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей расходы на оформление доверенности; 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «СОГАЗ», 3 000 рублей за проведение судебной экспертизы (деньги внесены на депозит Судебного департамента).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения (том 1 л.д.197-200) в которых он просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ремонт может производиться не только оригинальными запасными частыми. АО «СОГАЗ» в соответствии с действующим законодательством выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который отказался от проведения ремонта. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 93 254 рубля, нотариальные расходы 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки 28 096 рублей. Оснований для выплаты рыночной стоимости ремонта не имеется. Требование о возмещении расходов на аварийного комиссара также не подлежит удовлетворению, так как они не являются необходимыми. Неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как ответчик не нарушал права истца как потребителя. Требования о возмещении расходов на представителя являются завышенными, требование о взыскании расходов но оформление доверенности необоснованными, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела и содержит широкий спектр полномочий представителя.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, где он указывает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений частей 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 ПДД (том 1 л.д.120, 121). 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.19, 21).

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.22-24).

АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС, признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА « ИП ФИО5» (том 1 л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» уведомление об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт по направлению страховщика, просил еще организовать ремонт ТС (том 1 л.д.29-31).

АО «СОГАЗ» направило письмо, где указывает, что осуществить восстановительный ремонт ТС истца на СТОА не представляется возможным, принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 654 рубля, из которых 400 рублей – за нотариальную заверку документов (том 2 л.д.24).

Не согласившись с произведенным ответчиком страховым возмещением в денежной форме, истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, расходы на аварийного комиссара 3 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате 550 рублей, 400 рублей за оказание нотариальных услуг, расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37, 39).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором сообщает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в сумме 93 654 рубля, а также компенсированы расходы на нотариальные услуги по заверке документов в сумме 400 рублей. Учитывая, что ремонт еще не произведён, требование о возмещении убытков является необоснованным. АО «СОГАЗ» организована выплата неустойки за вычетом НДФЛ. Оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется (том 1 л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 неустойку в сумме 24 443,20 рубля с оплатой НДФЛ в сумме 3 653 рубля, всего: 28 096,20 рублей (том 2 л.д. 22, 23).

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-50,51).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость ремонта ТС TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № составит 93 254 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС ) на дату и в месте ДТП составит 55 000 рублей (том 2 л.д.25-30).

Для рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-130) стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методикой Минюста на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 97 725 рублей. Стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него 342 115,88 рублей, величина УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет, расчет годных остатков не производился. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 поскольку страховая компания произвела страховое возмещение в полном объеме, а также выплатила неустойку (том 1 л.д.55-68).

ФИО1 не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № с учетом округления равен 133 200 рублей (том 1 л.д.131-140).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.156).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен 

<

адрес> составит 174 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П на основании справочника РСА составляет 74 700 рублей (том 1 л.д.166-187).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу и считает необходимым определить стоимость ущерба на основании данного заключения.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований и расчетов.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

При этом представитель ответчика, оспаривая указанное экспертное заключение, каких-либо существенных доводов неправильности экспертного заключения не приводит.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, проставив «галочку» в соответствующей строке (том 1 л.д.22).

При этом, письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием конкретной суммы между сторонами не заключалось.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на другой СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, как и вопрос о замене страхового возмещения на страховую выплату, напротив Страховщик после получения уведомления об отказе СТОА произвести ремонт самостоятельно принял решение произвести страховую выплату.

На момент перечисления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, наличие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа транспортного средства в сумме 74 700 рублей, ответчиком не была в полной мере выполнена обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, износ деталей не должен учитываться. 

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 93 254 рубля.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма требуемая истцом к взысканию в размере 80 946 рублей, определенная исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (174 200 – 93 254), является убытками истца, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому убытки подлежат взысканию со страховой компании. Возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

В силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только уже понесенные потерпевшим убытки, но и те, которые он будет вынужден понести для восстановления своих прав, в связи с чем, определение размера убытков на основании экспертного заключения соответствует вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Истцу для восстановления прав необходимо осуществить ремонт автомобиля на сумму 174 200, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 80 946 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит также возместить понесенные им расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей и направление заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), квитанция с чеком по оплате услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.142а), квитанция и чек на сумму 550 рублей (том 1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Расходы на направление заявления о выплате в страховую компанию также являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поскольку такое возмещение носит заявительный характер.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на направление заявления о страховом возмещении являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на направление заявления в страховую компанию осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

Ссылка представителя ответчика в возражениях на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и курьерских расходы на направление заявления не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника, обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО исходя из суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении. 

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 254 рубля и 400 рублей за нотариальную заверку документов, что не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной судебной экспертизой (74 700 рублей) составит 292 824 рубля (74 700 х 1% х 392).

Учитывая, что сумма расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и направление заявления о страховом возмещении в сумме 550 рублей входит в стоимость страхового возмещения, на указанные суммы также подлежит исчислению неустойка.

В соответствии с ч.2 ст. 16, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление истца с требованием о выплате указанных расходов направлено почтой и получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день для удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы расходов на аварийного комиссара и почтовые расходы 3 550 рублей составит 11 218 рублей (3 550 х 1% х 316).

Всего размер неустойки по состоянию на дату принятия решения составит 304 042 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 28 096,20 рублей, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 275 945 рублей 80 копеек.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 39 125 рублей, исходя из расчета 78 250 (74 700 +3 550 (расходы на аварийного комиссара и отправку заявления, которые подлежат включению в стоимость страхового возмещения) х 50%.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению суда АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом страховая компания самостоятельно приняла решения о страховом возмещении в виде страховой выплаты, не учитывая интересы потребителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованный отказ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд, при этом и после подачи искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, чем увеличил продолжительность периода ее начисления.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку и штраф в определенном судом размере полностью. 

Кроме того, исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа 74 700 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения, но не более 371 903,8 рубля (400 000 – 28 096,2), с учетом размера неустойки, рассчитанного по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «СОГАЗ» своими неправомерными действиями в виде отказа в надлежащей организации восстановительного ремонта ТС нарушил потребительские права ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 733 рубля, из которых 550 рублей за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.38-40), 104 рубля в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному (том 1 л.д.144), 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с документами АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.2); 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (том 1 л.д.145); 3 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, обеспеченные истцом на депозитном счете УСД (том 1 л.д.153); 2 790 рублей на оформление доверенности (том 1 л.д. 8)

Указанные расходы суд признает необходимыми и имеющими отношение к рассматриваемому делу и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, поскольку их несение связано с рассматриваемым иском и подтверждено соответствующими документами.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов по конкретному делу, а именно связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные расходы, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необоснованности несения расходов на проведение досудебной экспертизы судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы истца в сумме 15 000 рублей на проведение экспертизы ИП ФИО2 связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и понесены уже после его принятия, они подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, из которых: 7 000 рублей расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей - по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей - на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей - представительство в суде первой инстанции; 

Несение расходов на представителя подтверждается соответствующими чеками и квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д.143), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д.144), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д.144), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.144), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д.145) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО7 (том 1 л.д.142).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя: консультирование и сбор документов (1 000 руб.), составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному (4 000 руб.), подготовку искового заявления и ходатайств в ходе рассмотрения дела (10 000 руб.), осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи) (5 000 руб.) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Суд считает, что указанная сумма представительских расходов в общей сумме 20 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 422 рубля (имущественное требование на сумму 356 892 рубля (округленно) + требование о компенсации морального вреда).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Директором ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в сумме 29 000 рублей (том 1 л.д.163, 164).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО1, с АО «СОГАЗ», как стороны проигравшей в споре, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей, 3 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) убытки в сумме 80 946 рублей, неустойку в сумме 275 945 рублей 80 копеек, штраф в сумме 39 125 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 18 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 733 рубля, расходы на аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 790 рублей, а всего 443 539 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 74 700 рубля по день фактического исполнения обязательства, но не более 371 903 рубля 80 копеек, с учетом взысканной неустойки 275 945 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью» Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025. 

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42МS0096-01-2024-008992-70 (№2-1391/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска.