Дело № 2-7202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «СК ОПОРА», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.12.2016 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... была застрахована в АО СГ «УралСиб», которое передало свой страховой портфель АО «СК ОПОРА». 

19.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в АО «СК ОПОРА» через его официального представителя на территории Волгоградской области – ОАО «АльфаСтрахование», а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 30 900 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 17 000 руб..

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 09.06.2017 года по 29.09.2017 года составляет 34 608 руб.: 30 900 руб. х 1% х 112 дней. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СК ОПОРА» стоимость восстановительного ремонта в размере 30 900 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку в размере 34 608 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на нотариальное заверение подлинности копий документов в размере 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.И..

В судебном заседании представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, не отказываясь от исковых требований к АО «СК ОПОРА», тем не менее полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование», которое, являясь официальным представителем страховщика АО «СК ОПОРА» на территории Волгоградской области, также несет ответственность за полноту выплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований за счет представляемого им страховщика. В обоснование совей позиции, изложенной также в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила следующее. Указала, что 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «СК ОПОРА» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российской союза австостраховщиков от 11.02.2016 года (протокол №15). Действительно, ОАО «АльфаСтрахование» являлось представителем как АО «СГ «УралСиб», так и АО «СК «ОПОРА» на территории Волгоградской области. С первым – на основании договора №24/14 от 20.08.2014 года, со вторым - на основании договора №24/15 от 27.10.2015. Указанные договоры о выполнении функций представителя в субъекте РФ имеют аналогичное содержание. Из указанных договоров следует, что ОАО «АльфаСтрахование» может выступать в суде от имени страховщиков, в том числе, АО «СК ОПОРА» только при наличии специального поручения, принятого к исполнению. Однако таковое отсутствует. Однако в случае удовлетворения исковых требований за счет ОАО «АльфаСтрахование» просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК ОПОРА», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя С.М., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было зафиксировано без вызова сотрудников полиции, путем оформления Извещения о ДТП. При этом водитель А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № №... была застрахована в АО «СГ УралСиб». 

Согласно информации, содержащейся в письме от 12.05.2017 года №№... АО «УралСиб», и не оспариваемой сторонами, 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «СК ОПОРА» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российской союза австостраховщиков от 11.02.2016 года (протокол №15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 19.04.2017 года АО «СК ОПОРА» является правопреемником АО «СГ «УралСиб» по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, заключенного истцом.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к представителю АО «СК ОПОРА» на территории Волгоградской области – ОАО «АльфаСтрахование». 

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о возмещении убытков истцом были представлены все необходимые документы, а также страховщик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, организованного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Доказательства того, что ответчики уведомили истца об ином времени и месте осмотра, организованного с их стороны, суду не представлены.

При этом истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что к осмотру, о котором уведомлял потерпевший, поврежденный автомобиль действительно был предоставлен (л.д. ...). Однако присутствие представителя страховщика не было обеспечено. 

После этого истец еще дважды уведомлял страховщика в лице его представителя на территории Волгоградской области о предстоящих осмотрах автомобиля, которые также были проигнорированы (...). 

В связи с отсутствием выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 16.11.2016 года составляет, с учетом износа, 30 900 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертному заключению и отчету ООО «Эксперт-Актив», поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение и отчет оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из содержания экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчики, не представившие экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 30 900 руб., с учетом износа.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля проведена истцом, а не страховщиком, документально подтвержденные расходы истца на ее проведение, составившие 17 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет страховщика.

Определяя страховщика, за счет которого должны быть удовлетворены исковые требования ФИО1, который в лице своего представителя настаивает на взыскании суммы страхового возмещения и убытков с ОАО «АльфаСтрахование», суд учитывает следующие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование», как страховщиком, как представителем, и АО «СК «ОПОРА», как страховщиком, 27.10.2015 был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № №24/15, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков (п.п. «л»).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания ДТП страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 1 к договору в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях, в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик направляет представителю соответствующую письменную заявку с приложением копии искового заявления, иных документов, подтверждающих требования истца, а также судебной повестки. Представитель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов письменно подтвердить свое участие в судебном разбирательстве либо отказаться от участия в судебном разбирательстве.

Страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении (подпункт «в» пункта 16 договора).

В пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 11 договора от 27.10.2015 № 24/15 и пункт 2.2 дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 1 к данному договору каких- либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «СК «ОПОРА» договорам страхования не содержат.

Положения пункта 11 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 1 к данному договору стороны предусмотрели порядок своих действий в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения первоначально было заявлено страхователем к страховщику АО «СК «ОПОРА», в рамках рассмотрения дела также заявлены исковые требования к представителю данного страховщика - ОАО «АльфаСтрахование», уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований именно за счет представителя страховщика, суд полагает, что установленные суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 15 450 руб. 00 коп. (30 900 руб. 00 коп. / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 16.11.2016 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 09.06.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), дата окончания расчета неустойки – 29.09.2017 года, а также сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 30 900 руб..

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться корректным и математически верным расчетом истца, к тому же, не оспоренным ответчиком: 30 900 руб. х 1% х 112 дней = 34 608 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, сумму взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 837 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «СК ОПОРА», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича стоимость восстановительного ремонта в размере 30 900 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку за период с 09.06.2017 года по 29.09.2017 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 837 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.12.2017 года.

Судья: подпись