Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Беляшовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страхового общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») к ФИО1, ООО «ТЭК «Отто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 1 566 153,34 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СК «Согласие», с лимитом страхования 400 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 166 153,34 рублей, судебные расходы. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТЭК «Отто».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее его представитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку ФИО1 являлся работником ООО «ТЭК «Отто», следовательно не должен нести ответственность. 

Представитель ООО «ТЭК «Отто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Указывает, что ФИО1 не являлся их работником, следовательно самостоятельно должен нести ответственность по возмещению вреда. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Авто Успех». Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТЭК «Отто» на праве собственности, являясь его работником.

Автомобиль, принадлежащий ООО «Авто Успех» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «ТЭК «Отто» застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Авто Успех» страховую выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

АО «СОГАЗ» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ООО «Авто Успех» и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно требования АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «ТЭК «Отто», поскольку именно они являлись собственником транспортного средства, а ФИО1 их работником, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, что составляет 1 166 153,34 рублей.

Иные законные основания для допуска ФИО1 к управлению транспортным средством, стороной ООО «ТЭК «Отто» суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены. 

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры № года были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ТЭК «Отто» о признании их отношений трудовыми. Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

АО «СОГАЗ» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030 рублей 77 копеек, подтвержденные платежным поручением №586 от 15.13.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЭК «Отто».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии № №), ООО «ТЭК «Отто» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК «Отто» в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 1 166 153 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 14 030 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________