УИД 77RS0007-02-2023-006235-15

Дело № 2-481/2024

Категория 2.206

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Садриевой Э.И., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в сети Интернет, неизвестные истцу лица, предложили заняться деятельностью по торговле на фондовой бирже. Данные лица были убедительны, и истец согласился с их предложением. Первоначально истцом была внесена денежная сумма в размере 12 000 рублей на торговую платформу Rootit BD (rootitbde.co trade. Rootitbde.org). Данные денежные средства отобразились на счету истца и стали приносить доход.

В дальнейшем, под влиянием обмана и введения в заблуждение, 15 марта 2023 г. между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,727 % годовых.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были зачислены на счет истца в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В дальнейшем, с целью перевода денежных средств на свой брокерский счет под влиянием обмана, истец переводил денежные суммы на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя С. Ф. (счет привязан к номеру телефона 

<

***>). Так, истцом была переведена денежная сумма 738 247 руб. 00 коп., а именно: 149 517 руб. 50 коп., 148 740 руб. 00 коп., 149 745 руб. 00 коп., 100 500 руб. 00 коп., 149 745 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп.

После этих переводов счет и банковская карта истца были заблокированы. Общение с истцом осуществлялось через программу «Skype» от имени ФИО3. Истец считает, что в отношении него совершены мошеннические действия и неизвестные ему лица похитили денежные средства.

Истцом было направлено обращение в адрес ПАО Сбербанк с требованием инициировать проведение процедуры отмены транзакции 14 марта 2023 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. и от 15 марта 2023 г. на сумму 698 247 руб. 00 коп. в пользу С. Ф., номер счета привязан к номеру телефона 

<

***>, и возврата истцу денежных средств. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Сбербанк России в его пользу денежные средства в размере 738 247 руб. 00 коп., денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 10 582 руб. 47 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. ответчики ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Сбербанк России заменены на надлежащего ответчика ФИО2.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены телефонограммой.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета привязан к номеру телефона №, через СБП перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 517 руб. 50 коп., 148 740 руб. 00 коп., 149 745 руб. 00 коп., 100 500 руб. 00 коп., 149 745 руб. 00 коп., всего в общей сумме 738 247 руб. 50 коп.

Из содержания иска следует, что в сети Интернет, неизвестные истцу лица, предложили ему заняться деятельностью по торговле на фондовой бирже. Первоначально истцом была внесена денежная сумма в размере 12 000 рублей на торговую платформу Rootit BD (rootitbde.co trade. Rootitbde.org). Данные денежные средства отобразились на счету истца и стали приносить доход. Далее истец перечислил на карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 738 247 руб. 50 коп. Истцом также указано, что первоначально им были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей на торговую платформу Rootit BD (rootitbde.co trade. Rootitbde.org). Данные денежные средства отобразились на счету истца и стали приносить доход.

Факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, подтверждается выпиской банка. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1). Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, явились следствием намерения истца участвовать в торгах на бирже. 

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, суд не усматривает.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

В процессе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств, что денежные средства были переведены им под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Доказательств того, что решение истца об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется. С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Садриева Э.И.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 г.