Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 10.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что в определении от 10 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно сделан вывод о том, что «водитель ФИО1 при совершении маневра обгон попутного впереди движущегося автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил с ним столкновение».

В жалобе ставится вопрос об исключении из указанного определения данного вывода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 года изменить, исключив из него указание о виновности заявителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 10.06.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении указано, что "водитель ФИО1 при совершении маневра обгон попутного впереди движущегося автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил с ним столкновение».

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

П.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» в определении от 10.06.2019 года сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства, в определении от 10.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в ДТП, в связи с чем, указанное определение подлежит изменению с исключением из него указаний о нарушении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО4 и его представителя суд во внимание не берет так как вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, в установчной части определения указание о том, что «водитель ФИО1 при совершении маневра обгон попутного впереди движущегося автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО4, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил с ним столкновение», а также исключить из резолютивной части вывод о нарушении ФИО1 нарушение п.11.1 ПДД РФ.

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сюмсинский районный суд.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских