Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2017 года.

2-547/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» (далее – ООО « Студия Современного Ремонта» ) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** между ним и ООО «Студия Современного Ремонта» был заключен договор подряда *** на проведение монтажных работ. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: ***. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 74 324,60 руб., из них: стоимость работ составила 39 000 руб., стоимость строительных материалов составила 35324,60 руб. ФИО1 полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате работ и строительных материалов. 

После окончания работ по установке и монтажу ФИО1 обнаружил недостатки, которые препятствуют эксплуатировать изделия в полном объеме. Ответчиком монтаж кровли крыши профильным листом выполнен с нарушением технологии, а именно истцом заявлены следующие недостатки монтажа кровли крыши профильным листом: не проведен контрольный обмер скатов с установлением плоскостности и их перпендикулярности по отношению к линиям конька и карнизов, в результате чего укладка металлочерепицы произведена с неудовлетворительным качеством, на фасадных карнизах здания металлопрофильный лист обрезан неровно, под острым углом, вследствие чего, монтаж торцевых планок на данных участках крыши невозможен, что в свою очередь влияет на гидроизоляцию крыши и всего здания. В нарушении технологии к стропилам не прикреплены кобылки, в результате чего край кровельного листа выходит под обрез карниза. Монтаж стропил проведен неудовлетворительно, брус прибит внахлест к старому брусу, без проверки геометрии всей конструкции, вследствие чего скаты крыши не выровнены, перпендикулярность к линии конька и карнизов отсутствует. Места крепления стропильных ног под коньком скреплено обыкновенными саморезами без усиливающей перфарированной планки. На левом карнизе не обрезан выступающий лист металлопрофиля, в результате чего он выступает на расстояние 500 - 600 мм от карниза вперед. Обрешетка установлена не правильно, по осям не выровнено. Контр - рейка не проложена. В нарушение технологии монтажа кровли гидропароизоляционной материал между обрешеткой и металлочерепицей не уложен. Обрезка листов металлочерепицы, произведена дисковой пилой, в результате места срезов имеют сколы и неровные края. На поверхности кровли, а именно на поверхности металлочерепицы имеются многочисленные царапины, сколы, которые не обработаны и не окрашены для предохранения листа металлочерепицы от кромочной коррозии.

В связи с чем, *** ФИО1 направил в адрес ООО «Студия Современного Ремонта» претензию, в которой устранить недостатки работ по договору подряда, однако ответчик не выполнил требования, указанные в претензии. 

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО « Студия Современного Ремонта» денежные средства, уплаченные в счет стоимости договора подряда № « М016 Л на проведение монтажных работ в размере 74 324,60 руб., неустойку за нарушением сроков устранения недостатков в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Ответчик против иска возражал, не оспаривал тот факт, что ответ на претензию истца дан не был, однако остальные претензии истца полагал безосновательными, ссылаясь на то, что все работы были выполнены в соответствии с договором, укладка и монтаж кровли были произведены с учетом строительных конструкций крыши, ранее существовавших, укладка гидро пароизоляционного материалы Договором не предусмотрена, также полагал, что истец не доказал, в чем конкретно заключаются недостатки произведенных работ, исключающих использование кровли по назначению.

Суд заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении спора о качестве выполненных работ по договору подряда суд принимает во внимание любые доказательства.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений действующего закона, бремя доказывания соблюдения сроков устранения недостатков работ лежит на ответчике.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее.

*** между сторонами заключен договор подряда №МО16Л на проведение монтажных работ, по которому «Подрядчик» обязался выполнить по заданию «Заказчика» комплекс ремонтно-строительных работ на существующем садовом доме расположенном по адресу: *** по реконструкции стропильной системы кровли и замене кровельного покрытия из волнистых асбоцементных листов на металлические профилированные.

Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную Договором цену ( п.п.3.1).

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента начала выполнения работы п.4.1 Договора начальный срок *** конечный срок ***

Общая цена договора составляет 39 000 рублей (п.5.1.). 

согласно спецификации (Приложение №1 к договору) стоимость отдельных видов работ составила: демонтаж шифера, торцевых планок и коньков количество 65 цена за ед. 50 всего 3250 руб., демонтаж обрешетки кол-во 65 цена за ед. 50 всего стоимость 3250 руб.

монтаж кровли, монтаж стропил 5 шт., монтаж обрешетки, монтаж кровельного профнастила кол-во 65 цена за ед. 500 всего 32500 руб. 

Итого 39000 руб.

Подрядчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами монтажные работы в полном соответствии со Сметой на выполнение монтажных работ (Приложение№ 1).

В случае когда работа выполнена с отступлением от условий договора, с иными недостатками, которые делают его непригодным для нормального использования Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течении 15 календарных дней ( п.8.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, что оплата работ истцом произведена частично 19.04.2017г в сумме 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

После окончания работ по установке и монтажу ФИО1 обнаружил недостатки, которые препятствуют эксплуатировать изделия в полном объеме

*** ФИО1 направил в адрес ООО «Студия Современного Ремонта» претензию, в которой устранить недостатки работ по договору подряда, однако ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

О том, что имеются неоговоренные договором подряда недостатки, которые возникли вследствие некачественно выполненных монтажных работ подтверждает заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой ремонтно-строительные работы выполненные Ответчиком не соответствуют условиям Договора и требованиям п. 4.4 СП 17.13330.2011.

По условиям договора подряда *** от *** в приложении №1 указано: какие работы и в каком объеме необходимо выполнить ООО «Студия современного ремонта».

Экспертным путем было установлено, что демонтажные работы выполнены в полном объеме.

Монтаж стропил выполнен частично, т.к. вновь установлены дополнительно только две наклонные ноги стропила без должного их закрепления к мауэрлату и стыковки между собой. Конструкция новых пяти стропил не изготовлена и не установлена. При монтаже новой обрешетки используются старые стропила в количестве трех штук. Для выравнивания плоскости ската кровли применялись доски сечением 50* 150 мм, прикрепленные к отдельным ранее установленным наклонным стропильным ногам с помощью саморезов в количестве 2-4 штуки, что не достаточно для безопасной эксплуатации кровли, т.е. установленная доска сечением 50*150 выполнена как декоративная планка, а не как единое целое со старыми стропилами.

На разрешение эксперта был поставлен также вопрос имеются ли заявленные истцом недостатки ремонтно-строительных работ и причины их возникновения.

Из материалов искового заявления следует, что истец указывал следующие недостатки: Монтаж кровли крыши профильным листом выполнен с нарушением технологии а именно: Не проведен контрольный обмер скатов с установлением плоскостности и их перпендикулярности по отношению к линиям конька и карнизов (требования СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", ТСН КР-97 МО "Кровли. Технические требования и правша приемки" и рекомендации свода правил к ТСН КР-97 МО) В результате чего укладка металлочерепицы произведена с неудовлетворительным качеством, на фасадных карнизах здания металлопрофильный лист обрезан неровно, под острым углом, вследствие чего монтаж торцевых планок на данных участках крыши невозможен. Это в свою очередь влияет на гидроизоляцию крыши и всего здания.

Согласно результатов экспертного осмотра установлено: Выступы карнизных фронтонов отличаются размерами 600 мм и 800 мм (фото 9, 10).

2. В нарушении технологии к стропилам не прикреплены кобылки,

в результате чего край кровельного листа выходит под обрез карниза, хотя крепление края листа должно устанавливаться по карнизу и крепится с выступом от карниза на 40 мм.

Исследуемая конструкция крыши, кобылка отсутствует.

3. Монтаж стропил проведен неудовлетворительно, брус прибит внахлест к старому брусу, без проверки геометрии всей конструкции. Вследствие этого скаты крыши не выровнены, перпендикулярность к линии конька и карнизов отсутствует. Места крепления стропильных ног под коньком скреплено обыкновенными саморезами без усиливающей перфарированной планки.

Согласно результатов экспертного осмотра установлено: Крайние по скату листы отрезаны заметно не перпендикулярно коньку и не параллельно друг другу Крепление листов к обрешетке выполнено стандартными саморезными винтами с резиновым уплотнением и окрашенными головками в цвет кровли в количестве 4 штуки на 1 квадратный метр.

4. На левом карнизе не обрезан выступающий лист металлопрофиля, в результате чего он выступает на расстояние 500 - 600 мм от карниза вперед.

Не выполнена подрезка нижнего крайнего листа, который выступает за край торца кровли на 1,5 волны профилированного настила (фото1, 10). Свесы ската отличаются исполнением. Профилированный лист левого ската свободно выступает за пределы опорной доски без опоры на 200 мм (фото 5,6,8). Профилированный лист правого ската обрезан без свободного свеса вровень с опорной доской (фото7).

5. Обрешетка установлена не правильно, по осям не выровнено. Контр- рейка не проложена. В нарушение технологии монтажа кровли гидропароизоляционной материал между обрешеткой и металлочерепицей не уложен.

Согласно результатов экспертного осмотра установлено: Обрешетка выполнена из доски 25* 100 мм с шагом 400мм. Расстояние между стропилами колеблется от 1270 до 1750 мм (фото11,12,13). Гидроизоляционный материал отсутствует.

6. Обрезка листов профнастила, произведена дисковой пилой, в результате места срезов имеют сколы и неровные края На поверхности кровли, а именно на поверхности металлочерепицы имеются многочисленные царапины, сколы, которые не обработаны и не окрашены для предохранения листа металлочерепицы от кромочной коррозии.

Согласно результатов экспертного осмотра установлено: Защитный слой отрезанных профилированных листов нарушен.

Таким образом, заявленные в иске недостатки ремонтно-строительных работ были зафиксированы при экспертном осмотре, данные недостатки, согласно выводов эксперта возникли в процессе монтажа, а не в связи с существующей конструкцией крыши, на чем настаивал ответчик.

Также экспертом было установлено, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по Договору, а именно всего количество стропил фактически установленных при производстве работ по реконструкции кровли на садовом доме по адресу: *** было установлено четыре, но при этом три- смонтированные до реконструкции, сопряжения узлов стропильной системы выполнено на металлических скобах, качественно;

одна- выполнена при проведении реконструкции из доски 50* 150 без должного сопряжения наклонных стропильных ног и соединения с мауэрлатом. Несущей функции не выполняет.

Также экспертом было установлено, что при монтаже кровли не выполнено устройство гидропароизоляции, что также является обязательным.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик при исполнении договора выполнил работы с недостатками, с отступлением от условий договора и не в полном объеме, характер недостатков носит производственный характер.

Судом признается, что истец обращаясь в суд с иском доказал факт наличия и характер недостатков по Договору, вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по Договору подряда. 

Направленная в адрес ответчика претензия от *** года, согласно которой истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок оговоренный Договором подряда была оставлена без удовлетворения. 

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расторжение договоров подряда обусловлено неправомерными действиями ответчика, который не выполнил требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Расторжение договора и взыскание уплаченных по договору сумм является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловленной невыполнением требований потребителя, предъявляемых в связи с некачественно выполненными работами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что при выполнении работ по договору подряда от *** года *** Ответчиком допущены существенные недостатки, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, не соответствие объема выполненной работы условиям Договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства и причинения истцу вреда судом установлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по применению этой нормы, суд оценивая представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, приходит к выводу, что стоимость работ и стоимость материалов, оплаченных истцом, являются безусловно убытками для истца, так как отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд полагает принять в качестве доказательства понесенных истцом убытков в части стоимости материалов товарную накладную от *** на сумму 29624,80 руб. согласно которой истец приобрел строительные материалы, которые были использованы для реконструкции крыши: профнастил, конек, саморезы.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств понесенных истцом убытков товарный чек *** от ***г на сумму 4300 руб., *** без даты на сумму 1400 руб., поскольку из указанных документов невозможно установить конкретно какие материалы были приобретены истцом и соответственно проверить их использование в реконструкции крыши.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченную по договору подряда 30 000 рублей и стоимость строительных материалов в размере 29624 руб.80 коп.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений действующего закона, бремя доказывания соблюдения сроков устранения недостатков работ лежит на ответчике, однако каких-либо иных допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств того, что требования потребителя были удовлетворены после подачи претензии с требованием об устранении недостатков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, более того оспаривал сам факт наличия каких-либо недостатков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку истец просит рассчитать неустойку от всей суммы понесенных им по делу убытков, а не цены заказа, а также без учета определенного договором срока устранения нарушения обязательств ( п.8.1 Договора).

Соответственно суд соглашается с представленным ответчиком расчетов неустойки в возражениях на иск, который должен быть следующий:

*** + 15 дней устранение нарушений по договору с *** по *** ( согласно требований истца) 39000х3%х13=19890 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в виду того, что имеет место длительное не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе после получения иска, ответчик не предпринял мер для урегулирования конфликта, выяснения обоснованности претензий истца по поводу качества выполненных ответчиком работ по замене крыши. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования Истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, связанных с перенесенными неудобствами, вызванными неисполнением ответчиком условий Договора, отсутствие вредных последствий для истца, суд полагает определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истца в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации моралнього вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 42107 руб. =(30 000 рублей + 5000 рублей + 19890+29624,60 / 2. 

Кроме того, истец понес по делу расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика, поскольку результаты экспертизы суд принял в основу решения по делу как доказательство не опороченное ответчиком, отвечающее требованиям относительности, допустимости, законности, составленное лицом имеющим соответствующее образование квалификацию. 

На основании статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по нематериальным требованиям в размере 300 руб., по материальным требования в размере 2585, 42 руб., всего 2885, 42 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1904-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 19890 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости приобретенных материалов в размере 29624 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» в пользу ФИО1 моральный вред 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42107 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертов в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Студия Современного Ремонта» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» в размере 1517 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н