Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272900 руб. За оценку истец уплатил 20000 руб. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 1496 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в части, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 168596 руб., расходы за оценку в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования в оставшейся части полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 с иском не согласилась, указала о выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80609 руб. 13 коп. Страховое возмещение истцу было выплачено исходя из рыночной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению, за исключением стоимости годных остатков. Полагала необоснованным требование о взыскании расходов за оценку, поскольку ответчик не принимал оценку истца за основу при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, утратил контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины истца в произошедшем ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию..

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 89609 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика, выплата истцу произведена по оценке страховщика.

Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль истца не подлежал восстановлению.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 272900 руб.

Расходы за оценку понесены истцом в размере 20000 руб.

Также истец уплатил 1496 руб. за дефектовку.

Ответчиком в материалы дела представлена оценка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 277140 руб., стоимость годных остатков составила 81730 руб. 87 коп.

Истцом не опровергнута представленная ответчиком оценка относительно рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 приложил при обращении к страховщику с претензией.

На дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком размер причиненного истцу ущерба не был определен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «ГСК «Югория» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Между тем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Понесенные ФИО1 расходы за оценку в размере 20000 руб. и расходы за дефектовку в размере 1496 руб., подтвержденные полностью материалами дела, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы за составление претензии в размере 5000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей являются разумными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, участие представителя в одном судебном заседании по делу, а также удовлетворение требований до обращения с иском в суд, что могло привести к изменению подсудности спора, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 рублей, которые соразмерны объему оказанных представителем услуг. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 844 руб. 88 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 21496 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова