Дело № 2а-1-67/2024 

УИД 73RS0011-01-2024-000055-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 21 февраля 2024 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком 26 декабря 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 173 684 рубля 38 копеек, а также исполнительского сбора в размере 123 165 рублей 71 копейка.

Сумма указанной задолженности возникла по кредитному договору, заключенному 5 октября 2017 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК», которое получило 22 сентября 2018 года у нотариуса Х.В.В. (***) о исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 суммы задолженности. 

4 июля 2021 года выдан дубликат данной исполнительной надписи уже в интересах ООО «Управляющая компания Траст».

С возбуждением исполнительного производства не согласен, поскольку исполнительная надпись нотариуса предъявлена взыскателем по истечению трехлетнего срока, предусмотренного ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 26 декабря 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 173 684 рубля 38 копеек, исполнительского сбора в размере 12 165 рублей 71 копейка незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании возражая против административного иска ФИО3, суду пояснила, что 25 декабря 2023 года в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись *** от 22 сентября 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа *** Х.В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173 795 рублей 87 копеек, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», правопреемник взыскателя ПАО «РОСБАНК». На основании данного исполнительного документа 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство ***. Исполнительная надпись *** от 22 сентября 2018 года в ОСП по Майнскому району предъявлялась неоднократно: 9 октября 2018 года (окончено 28 февраля 2020 года, в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание); 13 марта 2021 года (окончено 6 декабря 2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения должник, его имущества); 11 июля 2022 года (окончено 6 декабря 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должник, его имущества). При возбуждении исполнительских производств истечение срока предъявления исполнительного документа прерывалось. При окончании исполнительных производств срок предъявления к исполнению исполнительного документа начинался вновь. В связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительной надписи не нарушен. Считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление было прочитано ФИО3 26 декабря 2023 года в 10-05, с административным иском истец обратился 30 января 2024 года. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 оказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ульяновской области – старший судебный пристав ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что срок предъявления исполнительной надписи для предъявления к исполнению не пропущен. Считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, не имеется. При этом полагает, что истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3 указали, что ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 года является правопреемником ПАО «РОСБАНК» по требования, принадлежащим цеденту к должникам на основании кредитных договором, в том числе к должнику ФИО3 Срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа ***-*** взыскателем не пропущен, поскольку предъявлялось для исполнения неоднократно. Просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Пунктом 8 части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа *** Х.В.В. выдана исполнительная надпись ****** о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» неуплаченную в срок за период 5 октября 2017 года по 12 сентября 2018 года задолженности по договору потребительского кредита *** от 5 октября 2017 года в размере 173 795 рублей 87 копеек.

Согласно договору цессии об уступке прав (требования) № *** от 13 апреля 2020 года ПАО «РОСБАНК» уступило права требований по кредитным договорам ООО «Управляющая компания Траст», в том числе и по договору *** от 5 октября 2017 год, заключенному с ФИО3 

25 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» предъявило в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительный документ - исполнительную надпись *** от 22 сентября 2018 года, выданную нотариусом нотариального округа *** Х.В.В. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита *** от 5 октября 2017 года в размере 173 795 рублей 87 копеек за период 5 октября 2017 года по 12 сентября 2018 года.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику не установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, направлена адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26 декабря 2023 года в 9-44, прочитан должником 26 декабря 2023 года в 10-05. 

Требование исполнительного документа должником не исполнено. 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 165 рублей 71 копейка. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано должником 29 декабря 2023 года в 13-45.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО1 от 20 февраля 2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП внесено исправление в части указания суммы долга в размере 173 433 рубля 44 копейки.

Как следует из архивных карточек электронного специального номенклатурного дела, на основании исполнительной надписи *** от 22 сентября 2018 года в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства:

- 10 октября 2018 года ***-ИП, окончено 28 февраля 2020 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- 14 сентября 2021 года ***-ИП, окончено 6 декабря 2021 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества;

- 12 июля 2022 года ***-ИП, окончено 19 сентября 2022 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись предъявлена взыскателем 25 декабря 2023 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства по предыдущему предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания (19 сентября 2022 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и нарушения прав административного истца не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2023 года направлено заявителю через ЕПГУ и прочитано им в этот же день 26 декабря 2023 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2023 года направлено должнику посредством ЕПГУ 29 декабря 2023 года и в этот же день прочитан должником.

В суд с настоящими требованиями ФИО3 обратился 30 января 2024 года, то есть по истечении срока, установленного часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, административным истцом суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 26 декабря 2023 года и его отмене, признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 26 декабря 2023 года и его отмене, признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.