УИД: 66RS0050-01-2025-000444-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело 2-6104/25 по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по встречному иску ФИО3 к прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы действующему в интересах ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском, в котором указал, что по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признан потерпевшим. Согласно данным расследования, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, неустановленные следствием лица, вступив в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя средства связи и мобильное приложение мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями «WhatsApp», осуществили несколько телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками государственных органов власти РФ и убедили последнего оформить на себя кредитный договор, а также продать принадлежащее ему транспортное средство MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет черный, гос.рег.знак 

<

номер>. После чего убедили внести полученные в кредит денежные средства и денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, на общую сумму 1 200 000 рублей используя банкомат ПАО «ВТБ» на неустановленный банковский счет. В результате совершения мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму в размере 1 200 000 рублей. Автомашины была продана за 600 000руб. по договору купли-продажи от 

<

дата> заключенному со ФИО2 В дальнейшем

<

дата> ФИО2 продал автомашину ФИО4, а тот по договору купли-продажи продал автомашину ФИО3 Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе расследовании уголовного дела, ФИО1 страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности неуточненного (МКБ-

<

номер>). Имеющиеся в ФИО1 изменения психики лишали ФИО1 в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершаемых с ним действий. По своему психическому состоянию ФИО1 в силу доступности выполнения основных мыслительных операций, достаточных ресурсах к абстрагированию, отвлечению, обобщению, при наличии интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, мог в юридически значимый период и может в настоящее время воспринимать лишь внешнюю (без понимания их внутренней стороны), фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать об этом показания (прилагается). Указанные обстоятельства являются основанием для признания данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ. 

Уточнив исковые требования, прокурор в интересах ФИО1 просит суд признать недействительными договора купли- продажи заключенные в отношении автомашины и применить последствия недействительности указанных сделок 

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковым заявлением в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомашины MAZDA СХ-7 и отказать в иске прокурору./л.д.196-197/ В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен, мнения по иску не представил. 

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1(продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер> за 600 000руб..

<

дата>. между ФИО2(продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной автомашины за 596 000руб. 

<

дата>. между ФИО4(продавец) и ФИО3 (покупатель) была заключен договор купли-продажи данной автомашины.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце 3 пункта 38 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО3 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, права которого в отношении этого автомобиля не были ограничены, равно как не имелись какие-либо ограничения в оборотоспособности самого автомобиля. Заключенный ФИО3договор купли-продажи фактически исполнен. Какие-либо доказательства о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности, её осведомленности об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение автомобиля и/или о правопритязаниях иных лиц, в данном случае ФИО1, на этот автомобиль суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме этого, автомобиль выбыл из владения ФИО1 не в результате противоправных действий ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности поведения ФИО3 вследствие того, что, приобретая автомобиль, она могла усомниться в законности сделки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет черный, гос.рег.знак 

<

номер>

Прокурор просит признать недействительными сделки купли-продажи спорной автомашины на основании ст.167 ГК РФ и п.1 ст.177 ГК РФ которым установлено, что установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При установлении факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, данное обстоятельство не исключает возможность истребования такого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя. 

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи спорной автомашины. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы заявленных в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки МАZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки МАZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки МАZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки МАZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

номер> наложенного определением от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года