дело № 2-3045/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность № от 27.11.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением, находящегося на праве собственности ФИО2.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО2. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте автомобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 06.09.2018г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО «Группа Ренесанс Страхование» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав Потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках еденных Законом «Об ОСАГО».

В результате чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП». В связи с чем, стоимость ущерба составила 8 900 рублей. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 10 000 рублей.

12.11.2018 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо. Однако, оставлено без ответа.

На основании изложенного с учетом уточненного расчета на день вынесения решения суда, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Групп ренессанс страхование» сумму 8 900 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму в размере 3 000 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма, неустойку с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 03.07.2019г. в размере 36344 рублей), финансовую санкцию в размере 56 000 рублей (с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения суда), неустойку из расчета 1% от 8 900 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 080 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 400 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (22.06.2019 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. 

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 30 августа 2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно материалам дела, водитель 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 нарушил Правил Дорожного Движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2018г.

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб в виде повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

06.09.2018г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 8 900 рублей. За оформление экспертного заключения Истцом было оплачено сумма в размере 10 000 рублей.

07.09.2018г. ответчиком у истца запрошена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя ФИО5

07.09.2018г. ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена телеграмма о том, что 14.09.2018г. в 14.00ч. состоится осмотр ТС, копия телеграммы прилагается.

14.09.2018г. составлен акт о том, что в назначенное время в назначенном месте истцом ТС не представлено на осмотр, копия акта прилагается.

19.09.2018г. направлена телеграмма о том, что 24.09.2018г. в 14.00ч. состоится осмотр ТС, копия телеграммы прилагается.

24.09.2018г. составлен акт, в котором указывается о не предоставлении ТС на осмотр в указанное в извещении время, копия акта с датированными фото места осмотра прилагается к отзыву.

02.10.2018г. исх. №№ истцу направлено письмо, в котором указывается, то в связи с непредставлением ТС на осмотр, оснований для выплаты возмещения не имеется, документы возвращены заявителю.

12.11.2018 года Истец направил Ответчику претензионное письмо с приложением экспертизы.

22.11.2018г. истцу направлен ответ на претензию, в котором разъяснено, что при обращении надлежащим образом, с предоставлением всех предусмотренных законом документов и предоставлении ТС на осмотр страховщику, такое обращение будет рассмотрено.

04 сентября 2019 года было заключено соглашение между ФИО2 и ФИО6 о переходе прав требования к ФИО6

04 сентября 2019 года ФИО2 направил уведомление Ответчику о переходе прав требований. Уведомление оставлено без ответа.

Суд считает, доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не состоятельными так как направление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства направленные заявителю 07.09.2018, 19.09.2018г., не может быть признано надлежащей организацией осмотра страховщиком так как вся корреспонденция была адресована представителю по адресу Тимашевская, 35 тогда как в заявлении ФИО2 об этом не просил, в заявлении указанны его данные и адрес, поскольку заявителем не получены указанны телеграммы об организации осмотра, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии. 

Таким образом, направление телеграмм в адрес представителя не является надлежащим извещением истца о проведении осмотра.

Согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает что страховая компания должным образом осмотр ТС не организовала.

Так же суд считает не состоятельными доводы относительно не представления в соответствии с правилами надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Так в материалах выплатного дела имеется простая письмена доверенность выданная ФИО2 ФИО5 на представление его интересов в страховой компании. Так же страховая компания признала полномочия ФИО5 так как направляла в его адрес корреспонденцию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Группа ренессанс страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 8 900 руб., с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 900 рублей.

Истцом в обосновании размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение № выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 8 900 руб., без учёта износа 9800 руб.

Изучив Заключения эксперта ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом срок не удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «Группа ренессанс страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 8 900 руб., с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 900 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с штраф в размере 4 450 руб. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 03.07.2019г. в размере 36 334 рублей), неустойку из расчета 1% от 8 900 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен, считает арифметически правильным. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с неустойки с 26 сентября 2018 года по 03 июля 2019г., с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в размере 8 900 руб. 00 коп. В части взыскания неустойку из расчета 1% от 8 900 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда –отказать, так как не лишает прав истца обратиться в суд с данным требованием после фактической оплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, сумму в размере 1 000 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 080 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Группа ренессанс страхование» в пользу ФИО2 сумму 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, расходы на эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей на составления претензионного письма, неустойку с 26 сентября 2018 года по 03 июля 2019г. в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 080 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, штраф в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 46 600 рублей (с 26 сентября 2018 года по день вынесения решения суда), неустойки из расчета 1% от 8 900 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев