Дело № 2-370/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "...." к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «....» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что .... в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 41 мин. ФИО1, управляя автомобилем ....», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в .... в районе ...., нарушив п.п. 15, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновением с мотоциклом «..... под управлением Г, вследствие столкновения мотоцикл «.... столкнулся с автомобилем «...., под управлением Е, а автомобиль «...., совершил наезд на стоящий автомобиль ...., принадлежащий К 

В СПАО «....» от собственника поврежденного транспортного средства «..... поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого, после предоставления всех необходимых документов, произведена выплата страхового возмещения в размере ...... 

Ответчику .... направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ..... копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей 20 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что .... в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 41 мин. ФИО1, управляя автомобилем «..... двигаясь в .... в районе ...., нарушив п. 15, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновением с мотоциклом «...., под управлением Г, вследствие столкновения мотоцикл «.... столкнулся с автомобилем ....., под управлением Е, а автомобиль «.... совершил наезд на стоящий автомобиль .... принадлежащий К 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .....

Как следует из приговора Ворошиловского районного суда .... от .... виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с нарушением п.п. 15, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «....» выплатило страховое возмещение в размере ..... копейки, что подтверждается платежным поручением ..... от .....

Согласно актам выполненных работ к заказу-наряду ..... от ..... ООО «....», акту о страховом случае ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила ...... 

Ответчик не оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченную истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ......

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 10 860,20 рублей, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением ..... от ..... 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 860,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО "...." к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "...." в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба ..... а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 10 860 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено .....

Председательствующий