Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-4735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Ерохина Андрея Александровича посредством видео-конференц-связи, адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 262886, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гафиятуллиной Р.М. в интересах осужденного Ерохина А.А.. С.Рна приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым

Ерохин Андрей Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2001 года, с учетом последующих изменений, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобожден 26 сентября 2012 года по отбытии срока наказания (по приговору от 2 июня 2009 года, с учетом внесенных изменений, судим по части 1 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 26 сентября 2012 года по отбытии срока наказания);

- 22 октября 2014 года по части 1 статьи 139, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

- 23 октября 2019 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 19 декабря 2019 года по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, 22 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29 октября 2020 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, отбывает наказание с 15 октября 2020 года, осужден к лишению свободы 

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) на срок 9 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «СК-Брик») на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Альметьевского городского суда от 29 октября 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ерохина А.А. под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачтено Ерохину А.А. в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от 29 октября 2020 года. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ерохина А.А. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО7 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2.;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «СК-Брик», совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО1 и ФИО2 признал частично, а в тайном хищении имущества ООО «СК-Брик» вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гафиятуллина Р.М. в интересах осужденного ФИО7 просит приговор отменить, по эпизоду хищения имущества ФИО1 из объема похищенного исключить электроинструменты: фрезерную машинку марки «Вихрь», стоимостью 2 500 рублей, нивелир лазерный марки «Клубиона», стоимостью 2 000 рублей, так как вывод суда о совершении ФИО7 хищения данных электроинструментов не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Также ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по эпизоду хищения имущества из здания подросткового клуба «Дорожник» в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего ФИО1 он фрезерную машинку марки «Вихрь» и нивелир лазерный марки «Клубиона» не похищал. Однако суд в приговоре изложил показания ФИО7 неверно, указав, что он отрицал факт кражи циркулярной пилы. Кроме того, считает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания ФИО7, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, но при этом не учел пояснения ФИО7 о том, что эти его показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого, где он отрицал факт кражи указанного имущества ФИО1., а также протоколом осмотра места происшествия – кафе «Баракатулло», показаниями свидетеля ФИО3 Помимо этого, давая оценку доказательствам по эпизоду хищения из здания подросткового клуба «Дорожник» имущества, принадлежащего ООО «СК-Брик», указывает, что показания ФИО7, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, так как они были ФИО7 даны под воздействием сотрудника полиции, а показания ФИО7 о непричастности к совершению этого преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Также обращает внимание, что в нарушение требований закона суд не признал две явки с повинной ФИО7 смягчающими наказание обстоятельствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считает, что действиям осужденного ФИО7 судом дана верная квалификация, наказание, назначенное ему, является справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьям 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора. 

В силу частей 1 и 3 статьи 240 УПК суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случае, предусмотренном статей статьей 281УПК РФ.

Согласно правовым положениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

Признавая ФИО7 виновным в совершении преступлений, суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3 и ФИО5

Однако изложенные в приговоре их показания не соответствуют протоколу судебного заседания и являются дословным воспроизведением их показаний, приведенных в обвинительном заключении.

Показания свидетеля ФИО6., которые изложены фактически в дословной редакции его показаний на предварительном следствии, в то время, как в протоколе судебного заседания его показания изложены иначе и имеют отличия в части подлежащих доказыванию обстоятельств совершенных преступлений.

При этом показания, данные потерпевшим ФИО1 и указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Противоречия в показаниях вышеуказанных лиц на предварительном следствии и в суде не устранялись.

Кроме того, показания самого сужденного ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1., приведенные в приговоре, также противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. 

Эти обстоятельства привели к тому, что доводы осужденного ФИО7, приведенные им непосредственно в судебном заседании, в том числе в части отрицания им своей вины в совершении тайного хищения имущества ООО «СК-Брик», надлежащей оценки в приговоре не получили.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, устранены в суде апелляционной инстанции быть не могут, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям статьи 297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката Гафиятуллиной Р.М., которые не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора по иным основаниям.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установив срок содержания под стражей до 22 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 22 сентября 2021 года.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий