УИД: 56RS0016-01-2025-000043-97

дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 17 марта 2025 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р., 

при секретаре Миллер Л.В., 

с участием и.о.прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № А-309 ФИО2, действующего на основании ордера № А-309/11 от 12 марта 2025 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2023 года примерно в 15 часов на автодороге Самара-Оренбург она попала в ДТП, в результате которого была госпитализирована с места ДТП, а в дальнейшем, длительное время проходила лечение в стационаре больницы, ей было проведено несколько операций, в ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В указанную дату она ехала в город Оренбург на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> на концерт. Выезжая с заправочной станции в районе с. 

<

данные изъяты> она попала в незначительное ДТП, в результате чего, ее автомобиль получил незначительные повреждения передней левой части.

После того, как она вышла из автомобиля для принятия мер и выполнения обязательных требований с целью оформления ДТП, ее сбил грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, а именно, подойдя к проезжей части с целью установки знака аварийной остановки она была сбита автомобилем принадлежащим ответчику и под его управлением. При этом при выходе из автомобиля она убедилась в отсутствии транспортных средств, что свидетельствует о том, что ответчик двигался с превышением скоростного режима, так как исходя из схемы ДТП следует, что он не принял мер к экстренной остановке, а пытался объехать ее в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Дальнейшие события, которые происходили на месте ДТП, она не помнит, и они ей неизвестны по причине того, что 

<

данные изъяты> в бессознательном состоянии была госпитализирована в Новосергиевскую районную больницу.

По прошествии длительного периода времени, ею было получено по почте определение от 17.09.2024 года, согласно которого ей было назначено время для составления административного протокола на 10 часов 00 минут 01.10.2024 года, после чего она, явившись в назначенное время к инспектору ДПС Х., получила на руки копию заключения эксперта по факту полученных ею телесных повреждений, согласно которого ей в ДТП был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Обращает внимание на то, что она никакую дорогу не переходила в неустановленном месте, при этом действительно она оказалась на проезжей части после ДТП, где и была сбита грузовым автомобилем.

Сотрудники ГИБДД по непонятной для нее причине составили в отношении нее протокол по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда собственному здоровью, но производство по делу в отношении нее было прекращено, при этом в отношении ответчика никакого решения не принималось, в то время, как ДТП произошло с его участием, а постановления, вынесенные относительно ответчика не установили его вины в ДТП.

Считает, что в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ виновным является водитель автомобиля, который ее сбил, что подтверждается схемой места ДТП.

В связи с полученными телесными повреждениями, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, длительным лечением, ей был причинен моральный вред, выразившийся в полученных травмах и перенесенных физических и нравственных страданиях в результате повреждения здоровья по причине виновных действий ответчика, привлечь которого к ответственности невозможно по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

Полученные телесные повреждения, привели к тому, что до настоящего момента она испытывает боли 

<

данные изъяты>, появился страх за свою жизнь, она была лишена возможности полноценного общения с родными, а так же нуждалась в постороннем уходе, в то время как помимо собственного ребенка она является и опекуном. При этом, она не может вести прежний образ жизни по причине того, что в зрелом возрасте получила травмы, которые ежедневно напоминают о себе.

До настоящего момента она не может прийти в себя от осознания того, что в дневное время, являясь законопослушным гражданином, который, не нарушал правил дорожного движения, может лишиться здоровья и даже жизни по вине невнимательного водителя, который отвлекся от дороги и даже не принес ей извинения за произошедшее, в связи с чем, в силу закона, вред должен быть компенсирован за счет лица причинившего вред, а именно ответчика ФИО3, в сумме не менее 300000 рублей, поскольку, по ее мнению, именно указанная сумма позволит в полной мере загладить причиненный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП - 300000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2025 года к участию в дело для дачи заключения привлечен прокурор Красногвардейского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно указал суду, что 09 декабря 2023 года ФИО1 по дороге в г.Оренбург, заехала на заправку. Выехав с заправки, поехала в обратном направлении, чтобы развернуться. При развороте произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец, как участник ДТП, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, чтобы принять необходимые меры для оформления ДТП. Подойдя к багажнику своей машины, увидела на дороге предмет, который решила убрать с дороги, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей. Убедившись, что автомобилей в пределах видимости не было, она перешла дорогу, где и была сбита автомобилем под управлением ответчика. При этом, в ДТП с ответчиком она не являлась пешеходом, поскольку находилась на проезжей части как водитель и участник ДТП с другим автомобилем. Факт нарушения ПДД со стороны истца не установлен, грубой неосторожности в действиях ФИО1 не имеется Вместе с тем, ответчик, управляя грузовым транспортным средством, и, обнаружив, что на дороге произошло ДТП, что на проезжей части находятся люди, должен был снизить скорость движения и двигаться со скоростью, соответствующей обстановке на дороге. В результате ДТП, истцу был причинен 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения оценены, как вред средней тяжести, она длительное время находилась на лечении, за указанный период истец перенесла несколько операций. После ДТП у неё было 

<

данные изъяты>, причиняющие истцу, как женщине и человеку, который в силу трудовых обязанностей много общается с людьми, нравственные страдания. 

<

данные изъяты> Истцом принимаются меры по минимизации последствий аварии, путем прохождения косметических процедур. В период своей нетрудоспособности истец не могла вести обычный образ жизни, заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка и опекаемого ребенка своей сестры, 

<

данные изъяты> помогать своей матери в осуществлении ухода за тяжелобольной сестрой. Между тем, за указанное время ответчик ни разу не поинтересовался её здоровьем, не предложил ей никакой помощи. Доводы ответчика о том, что он звонил ей в первые три дня после аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку первые три дня истец находилась в реанимации и по состоянию здоровья не могла ответить на телефонные звонки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не соглашаясь с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, отметил, что вред здоровью средней тяжести был причинен потерпевшей в результате ДТП в отсутствие вины водителя автомобиля и при наличии вины самого пешехода. В действиях потерпевшей ФИО1 усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку она, являясь виновником одного ДТП, вышла на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своих действий, что исключило возможность избежать столкновение со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. О грубой неосторожности со стороны ФИО1 свидетельствует то, что она не могла не понимать какую опасность представляют её действия не только для неё самой, но и других участников дорожного движения, которые в это время могли двигаться на полосе встречного движения. При должной осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье истец не выбежала бы на проезжую часть, где допустимый скоростной режим составляет 90 км/ч. Таким образом, при разрешении вопроса о размере морального необходимо учесть, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность, вина водителя ФИО3 в причинении вреда отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению. Нарушая Правила дорожного движения РФ, пешеход ФИО1 осознавала степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, именно грубая неосторожность ФИО1 явилась причиной ДТП и содействовала причинению ей вреда, а водитель ФИО3 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее ДТП. Истец не представила в материалы гражданского дела каких-либо допустимых доказательств тому, что ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания. Вместе с тем, он после дорожно-транспортного происшествия с его места не уехал, на месте ДТП оказывал первую помощь ФИО1, предпринял меры для принесения истцу своих извинений (что подтверждается детализацией исходящих телефонных звонков), интересовался состоянием здоровья истца. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик - ФИО3 не принес её извинения, являются несостоятельными, поскольку они не соответствует действительности. Согласно детализации телефонных звонков, ответчик неоднократно пытался связаться с ФИО1, чтобы узнать о её состоянии здоровья, однако ФИО1 не отвечала на телефонные звонки без уважительной на то причины. Заявленная истцом сумма в размере 300 000,00 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных прав, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Дополнительно суду пояснил, что 09 декабря 2023 года, двигаясь на принадлежащем ему грузовой автомобиле со стороны г.Оренбурга, он увидел, что на обочине по ходу его движения стояли 2 автомобиля. Метров за 50-100 до машин, он увидел, как истец выбежала на встречную полосу движения, взяла с проезжей части деталь от машины и начала резко двигаться в обратном направлении (возвращаться к машине). Он принял меры к экстренному торможению. Однако, понимая, что не сможет остановить 20-тонный автомобиль, чтобы избежать столкновения, направил автомобиль на полосу встречного движения. В указанный момент истец, находясь на его полосе движения, резко начала возвращаться, в результате чего на полосе встречного движения он сбил истца, ударив её правой передней частью своего автомобиля. Полагает, что его вины в указанном ДТП не имеется, он принял все возможные меры к предотвращению ДТП. Избежать столкновения с истцом, учитывая массу и длину автомобиля за короткое расстояние до истца, не было возможности. ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самого истца, поэтому сумма заявленная истцом, слишком завышена. После ДТП через знакомых он узнал, что истец с ним общаться не желает, ввиду чего больше ей не звонил. 

<

данные изъяты>

И.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаев Д.А. давая заключение по делу, указал, что, учитывая в действиях истца наличие грубой неосторожности, заявленная истцом сумма должна быть уменьшена, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым исходить из требований разумности, справедливости и установленных обстоятельств по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение и.о. прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2023 года в 16 час.00 мин. на км.330-016 м автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу), водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при начале движения от обочины в сторону г.Самары для совершения разворота, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б., который двигался со стороны г.Оренбурга в сторону г.Самара.

После чего, включив аварийную сигнализацию и, обнаружив на противоположной стороне проезжей части оторвавшуюся после ДТП кузовную часть от автомобиля, начала переходить проезжую часть вне установленного места.

09.12.2023 в 16 часов 02 минуты в районе 330 км, автодороги М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбург) Новосергиевского района Оренбургской области, водитель ФИО3, являясь собственником и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу) со стороны г.Оренбурга в сторону г.Самары, допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 23 августа 2024 года следует, что у гражданки ФИО1, 

<

данные изъяты>, выявлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от взаимодействий тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения гражданки ФИО1, за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Этот вывод подтверждается данными представленных медицинских документов (повреждения имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как вызвавшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель).

01 октября 2024 года инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 года, вынесенным Новосергиевским районным судом Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 не привлечен к какой-либо ответственности за нарушение правил дорожного движения за свершение указанного ДТП.

При этом отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, основанный только на факте не привлечения его к административной либо уголовной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения. 

Водитель в любом случае должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении гражданского дела на обсуждение был вынесен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также о том, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла самого истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного, на основании положений ст. ст.151,1064,1079, ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у истца праванавозмещениеморальноговреда, так каквредздоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности.

Относительно доводов ответчика о том, что ДТП произошло в результате грубого нарушения пешеходом ФИО1 требований ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления).

Ответчик, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, указал, что истец начала переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля ответчика.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании были исследованы материалы дела по ДТП, произошедшего 09.12.2023 года.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что двигаясь из г.Оренбурга на 330 км на проезжую часть выбежала женщина, на расстоянии около 15 метров с целью избежания наезда на эту женщину, применил экстренное торможение, а также попытался уйти на встречную полосу, избежать наезда не удалось и правым передним углом ударил женщину. При этом перевозил груз массой 20 т.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС, следует, что 09 декабря 2023 года она ехала в г.Оренбург, на 330 км автодороги М5 Урал подъезд к г.Оренбургу заехала на заправку, при выезде с заправки, повернула направо для разворота на перекрестке. При повороте на с.

<

данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем, ехавшим сзади. Она остановилась на обочине и увидела как на противоположной стороне лежит часть отлетевшего молдинга. Быстро посмотрев по сторонам, она начала переходить дорогу. При переходе через дорогу со стороны г.Оренбурга, увидела приближающуюся фуру и ускорила шаг, но на полосе встречного движения фура её сбила.

Доводы представителя истца о том, что данные показания ФИО1 давала находясь в больнице в болезненном состоянии и что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд отклоняет, поскольку, давая пояснения инспектору ГИБДД 01 октября 2024 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 пояснила, что в момент аварии она вышла из машины и не перешла в положенном мест дорогу, так как на проезжую часть отлетела часть её бампера и она пыталась его подобрать. Данную машину она не видела, не знает с какой скоростью она двигалась.

При этом, как следует из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, видимость дороги на указанном участке составила 1000 м, место ДТП не находится в зоне действия каких-либо знаков, имеются следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> от заднего левого колеса длиной 19,4 метра.

Из показаний свидетеля Д., отобранных инспектором ДПС следует, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал суду аналогичные показания, указав, что 

<

данные изъяты>.

В указанной части (место нахождения автомобиля на обочине) показания свидетеля не соответствуют показаниям ответчика и фотографиям, имеющимся в административном материале с места ДТП. В остальной части, показания свидетеля Д. согласуются с показаниями ответчика и материалами дела и подтверждают, что истец переходила проезжую часть в неустановленном месте, в нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением №

<

данные изъяты> от 12 декабря 2023 года истец ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение истцом п.4.3 ПДД, выразившееся в переходе проезжей части на 330 км автодороги М5 Урал подъезд к г. Оренбургу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в рассматриваемой ситуации (ДТП с участием ФИО3), истец ФИО1 не являлась пешеходом, поскольку, являясь водителем в ДТП, произошедшем чуть ранее, находилась на проезжей части именно в связи с ДТП.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 декабря 2023 года в 16 час.02 мин. в районе 330 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г.Оренбургу Новосергиевского района Оренбургской области, истец ФИО1 автомобилем не управляла, автомобиль ответчика совершил наезд на истца в то время, когда она переходила проезжую часть. Факт нахождения истца ФИО1 в указанное время на дороге вне транспортного средства ни истцом, ни представителем истца не оспариваются.

Таким образом, ФИО1, осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, находившегося в зоне видимости, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для неё безопасен, действуя без должной осмотрительности, пренебрегла своей безопасностью, что способствовало причинению ей вреда здоровью. 

Как участник дорожного движения истец должна была предвидеть наступление подобных последствий.

Указанные действия истца суд квалифицирует как грубую неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда у потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что после ДТП истец ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Новосергиевская РБ».

Из справки № 1117 от декабря 2023 года следует, что ФИО1 09 декабря 2023 года обращалась в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, с 09.12.2023 по 22.12.2023 года ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии, из них с 09.12.2023 по 11.12.2023 в отделении реанимации.

В дальнейшем истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» Далее лечилась амбулаторно по месту жительства. Направлена в ГАУЗ «ОЦМР» на курс стационарной реабилитации.

Из выписки из истории болезни № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации № 1 для больных неврологического профиля ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с 15.01.2024 по 29.01.2024 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза № 

<

данные изъяты>, выданного ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», усматривается, что 29 марта 2024 года ФИО1 была проведена 

<

данные изъяты>

Согласно представленным истцом сведениям, истец являлась нетрудоспособной в период с 09 декабря 2023 года по 30 января 2024 года, а также в период с 28 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года (связано с проведением операции 29 марта 2024 года), что подтверждается представленными истцом электронными листками нетрудоспособности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО3, являясь владельцем автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего этим источником повышенной опасности, независимо от вины.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истец вследствие ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате чего она испытывала, как физические, так и нравственные страдании, принимает во внимание степень вины водителя ФИО3, принявшего меры к экстренному торможению автомобиля, отсутствие умысла у причинителя вреда и действия истца ФИО1, в которых имелась грубая неосторожность, выразившаяся в переходе дороги в неустановленном месте; её состояние здоровья до ДТП; невозможность в период лечения вести привычный образ жизни; в полной мере осуществлять уход за двумя несовершеннолетними детьми, в отношении одного из которых 

<

данные изъяты> истец ФИО1 была назначена опекуном постановлением администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области 

<

данные изъяты>; не проходящее чувство тревоги и страха.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, определив ее размер в 170 000 рублей.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного вреда суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, никаких доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено. Возражая относительно удовлетворения иска и считая заявленную сумму завышенной, ответчик указывал на отсутствие противоправного характера своих действий и грубую неосторжность потерпевшей, не ссылаясь на тяжелое имущественное положение. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что после дорожно-транспортного происшествия он не скрылся и оказал первую помощь, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку пункт 2.6 Правил дорожного движения обязывает водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда доводы ответчика о том, что он пытался связаться с ФИО1 и принести ей извинения, так как моральный вред не был компенсирован. 

Суд также учитывает, что из представленной в материалы дела детализации телефонных звонков следует, что ответчик пытался дозвониться до истца только 10 декабря 2023 года, т.е. на следующий день после произошедшего ДТП, когда ФИО1 по состоянию своего здоровья находилась в реанимационном отделении Новосергиевской больницы и не имела возможности ответить на звонок ответчика. Иных мер для заглаживания вреда ответчиком не предпринималось.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно положениям п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 3 000 руб. - (нематериальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3

<

данные изъяты> в пользу ФИО1

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года.

Судья Д.Р. Стройкина