Дело № 2-3713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. с участием ст. пом. прокурора Кулинич Н.Ю. при секретаре Ситковской В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо Прокуратура РО о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области третье лицо Прокуратура РО о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на следующие обстоятельства: Постановлением ВрИО дознавателя ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

06,07.2018 в отношении истца была избрана мера пресечения -обязательство о явке. 27.10.2018; истцу, как обвиняемому, были предъявлены материалы дела для ознакомления и дело направлено прокурору. В этот же день, был утвержден обвинительный Акт и после утверждения прокурором, дело в отношении истца было направлено в суд.

После поступления данного дела с обвинительным актом в суд, 02.07.2019, на основании постановления мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области (дело № 1-7/2019), в связи с ходатайством государственного обвинителя, дело было возвращено прокурору.

В итоге, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца 20.07.2019 было прекращено дознавателем ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (по реабилитирующим основаниям).

Между тем, о принятом решении и о своем праве на реабилитацию истец длительное время оставался в неведении. В нарушение требований УПК РФ, дознаватель о принятом решении не уведомил и лишь после его обращения в прокуратуру, ему удалось ознакомиться с окончательным решением по делу, что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным -в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию дознавателем было подтверждено его постановлением о - прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 - «подозреваемого (обвиняемого)» в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В рассматриваемой ситуации, моральный вред был причинен в результате:

незаконного возбуждения уголовного дела, а не «по факту», с указанием того, что в действиях истца усматривается конкретный состав преступления, которого я не совершал;

нахождения длительное время в статусе подозреваемого (обвиняемого) в том преступлении, которого он не совершал и с теми признаками, которыми его действия не характеризовались;

незаконного применения в отношении меры пресечения, в результатекоторой истец был лишен свободы передвижения, предусмотренной ст. 27Конституции РФ;

отметки в базе данных ИЦ УВД о том, что истец привлекался к уголовной ответственности (т.е. потенциальная возможность отказа в трудоустройстве);

даже, в связи с прекращением уголовного дела, незаконного упоминания обо истцу в связи с делом по уголовному преступлению, связанному с оборотом наркотических средств;

нарушения (ущемления) моих прав в сфере трудового законодательства.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться сослуживцы и знакомые, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись многие друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение.

Истец живет в российской «глубинке», поэтому он переживает и боится общественного мнения. Здесь считают, что если уголовное дело возбудили против человека и направили дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Истец длительное время находился «под следствием», с ограничением в правах, с избранной мерой пресечения - по справке дознавателя ФИО2 - 5 м. и 4 суток, с юридической точки зрения - еще дольше, вплоть до прекращения уголовного дела - 20.07.2019. Но фактически - с учетом ненадлежащего уведомления меня о принятом решении - гораздо более года.

Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания «под надзором» у истца началась депрессия. Истца постоянно сопровождает бессонница. Истец фактически был лишен возможности покидать свое постоянное место жительство из-за боязни нарушить обязательство о явке, которое неизвестно в какой момент и когда последует.

При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности уже предполагает возникновение нравственных страданий у человека, не говоря уже о последующем направлении дела в суд с обвинительным Актом.

В этой связи, причиненный моральный вред оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

Помимо изложенного, истцу был причинен и имущественный ущерб, который также подлежит удовлетворению в рамках настоящего заявления. В этой связи, истец был вынужден обратиться к услугам адвоката на платной основе, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату труда адвоката в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ: компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей; -имущественный ущерб (расходы по оказанию юридической помощи) в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) на момент принятия судом решения о возмещении вреда.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как постановление от 20.07.2019 которым уголовное дело было прекращено дознавателем ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (по реабилитирующим основаниям), было отменено, и в настоящее время не вынесено окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Представитель прокуратуры Ростовской области, в судебное заседание явилась считает требования ФИО1, незаконными и необоснованными, так как постановление от 20.07.2019 которым уголовное дело было прекращено дознавателем ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (по реабилитирующим основаниям), было отменено, постановлением от 18 мая 2020 года вынесенным заместителем прокурора Октябрьского района Ростовской области советник юстиции Меликян И.М.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года, с изменениями от 13.05.2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств приведены в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением ВрИО дознавателя ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

06.07.2018 в отношении истца была избрана мера пресечения -обязательство о явке 27.10.2018; истцу, как обвиняемому, были предъявлены материалы дела для ознакомления и дело направлено прокурору. В этот же день, был утвержден обвинительный Акт и после утверждения прокурором, дело в отношении истца было направлено в суд.

После поступления данного дела с обвинительным актом в суд, 02.07.2019, на основании постановления мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области (дело № 1-7/2019), в связи с ходатайством государственного обвинителя, дело было возвращено прокурору.

В итоге, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца 20.07.2019 было прекращено дознавателем ОД ОП № 3 МВД РФ «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (по реабилитирующим основаниям) (л.д.47).

Постановлением от 18 мая 2020 года вынесенным заместителем прокурора Октябрьского района Ростовской области советник юстиции Меликян И.М. отменено постановление дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" ФИО3 от 20.07.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по уголовному делу №, по основании предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возобновлено производство дознания. 

Постановлением от 31 августа 2020 года вынесенным и.о прокурора Октябрьского района Ростовской области советником юстиции Меликян И.М. отстранена дознаватель ОД ОП №3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" ФИО3 от производства уголовного дела №.

Постановлением от 04 сентября 2020 года производство уголовного дела № принял дознаватель ОД ОП №3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" капитан полиции ФИО4, которая и ведет это дело по настоящее время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит, что на момент решения отсутствуют основания на которое ссылается истец, так как уголовное дело на момент вынесения решения суда еще расследует, что подтверждается постановлением от 04 сентября 2020 года по принятии к производство уголовного дела № 11801600110000374 дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" капитан полиции ФИО4

Довод истца о том, что все вынесены постановления являются незаконными, основаны на неправильном толковании норм права, а в случае если постановления на незаконность ссылается истец будут отменены, ФИО1 это не лишает права обратиться в суд с требованиями о взыскании вреда в порядке реабилитации с новым иском

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо Прокуратура РО о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03.11.2020.

Судья: С.Е. Шам