Дело №2-4405/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Краснодаргоргаз» о возмещении ущерба (убытков), взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба (убытков) в размере 

<

данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 г. признано незаконным прекращение подачи газа в принадлежащее на праве собственности истцу домовладение, на ответчика возложена обязанность за счет собственных сил и средств подключить домовладение к сети газопровода. Взыскана денежная компенсация морального вреда. Решение суда ответчиком исполнено лишь в части выплаты денежной компенсации морального вреда. До настоящего времени принадлежащее истцу домовладение не подключено к сетям газопровода. Злостное уклонение от исполнения решения повлекло по вине ответчика для истца материальный и моральный ущерб, понес убытки. Из-за отсутствия отопления в домовладении домовладения зимой 2017 г. лопнул водопроводный кран, ввиду чего истцом понесены расходы по его приобретению в сумме 

<

данные изъяты>. В целях подтверждения, того, что не имеется препятствий технического характера для исполнения решения суда и подключения домовладения к газораспределительной сети, а также с целью подсчета имущественного ущерба истец вынужденно обратился за проведением экспертиз, общая сумма расходов по которым составила 

<

данные изъяты>. По результатам данных заключений вред, вызванный ухудшением принадлежащего истцу имущества составляет 

<

данные изъяты>. С момента незаконного отключения газа истец не может проживать в домовладении, вынужден снимать жилье. Общая стоимость расходов, связанных с арендой жилого помещения составила 

<

данные изъяты>. Считает, что приведенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по отключению домовладения от газораспределительной сети города, оставления его без отопления, газа, невозможностью проживания в доме. Считает, что поскольку является потребителем, решение суда до настоящего времени не исполнено, имеет место длительная психотравмирующая ситуация, которая пагубно сказывается на психологическом и физическом состоянии, истец плохо спит ночами, болит голова, сердце, физически страдает по вине ответчика, не исполняющего решение суда, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, а в случае удовлетворения иска, то применить положения нормы ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность приводить при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками возложена на истца. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Установлено, решением Советского районного суд г. Краснодара от 25.04.2016 г. по гражданскому делу иску ФИО1 к ОАО «Краснодаргоргаз» об устранении препятствий, понуждении к совершению действий, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решение суда прекращение подачи газа признано незаконным, на ОАО «Краснодаргоргаз» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств подключить домовладение по адресу: г. Краснодар, пос. ФИО4, 

<

адрес> к сети газопровода. С ОАО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Также с ОАО «Краснодаргоргаз» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Не опровергнуто, что решение суда в части подключения домовладения по адресу: г. Краснодар, пос. ФИО4, 

<

адрес> к сети газопровода ответчиком не исполнено.

Установлено, определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. разъяснено, решение суда от 25.04.2016 г., а именно в части того, что подключение к сети газопровода должно осуществляться в соответствии с действующими требованиями безопасности.

Из копий проектной и исполнительно-технической документации (газификации) домовладения по адресу: г. Краснодар, пос. ФИО4, 

<

адрес> составленного проектным институтом «Крайжилкоммунпроект» следует, что в жилом доме установлено оборудование: ПГ -4 Брест, отопительный котел КС-ТГ -31.5, водонагреватель Протон -1.

Помимо исследованной копии, в материалах также имеется и копия договора на поставку газа №94651 от 16.01.2001 г., в котором указано оборудование, аналогичное в проектной и исполнительно-технической документации (газификации) домовладения.

В то же время, по сведениям копии акта от 10.11.2016 г., составленного в присутствии собственника –истца по делу и заключения: -в цокольном этаже жилого дома заменено отопительное оборудование, фактически установлен отопительный котел «ЛEMAKC Премиум», мощностью 30 кВт; -в помещении кухни заменен проточный водонагреватель и фактически установлен проточный водонагреватель «ЛЕМАКС»; -не предоставлен акт обследования дымовых и вентиляционных каналов; -прибор учета, в нарушение проектного решения, перемещен на другую стену; -отсутствует перегородка между кухонным помещением и коридором, отсутствует приточная вентиляция в помещении кухни и котельной; -в цокольном этаже отсутствует сигнализатор загазованности.

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 23.12.2016 г. в результате совершения исполнительных действий по адресу: г. Краснодар, пос. ФИО4, 

<

адрес> установлено, что по техническим причинам должнику ОАО «Краснодаргоргаз» не удалось подключить домовладение к сети газопровода.

Также в материалах имеется копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2017 г. по административному иску ОАО «Краснодаргоргаз» к судебному приставу-исполнителю ОСП по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вступившим в законную силу решением суда заявленный ОАО «Краснодаргоргаз» административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление № от 12.12.2016 г. о взыскании с ОАО «Краснодаргоргаз» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП.

При разрешении спора судом установлено, что в связи с выявленным несоответствием фактического оборудования перечисленному в проектной документации, а также несоответствие помещений технических норм, 10.11.2016 г. АО «Краснодаргоргаз» был составлен соответствующий акт, пуск газа в самовольно замененное газовое оборудование не производился. 

29.11.2016 г. при повторном обследовании жилого помещения ФИО1 выявленные ранее технические нарушения не устранил. 

Удовлетворяя заявленные АО «Краснодаргоргаз» к судебному приставу требования, судом установлено, что должником приняты все меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение решение суда и требований исполнительного документа, однако решение суда не исполнено по независящим от административного истца обстоятельств, а потому применение к АО «Краснодаргоргаз» штрафных санкций, коими является взыскание исполнительского сбора, является необоснованным. 

В подтверждение обоснованности требований стороной истца, в материалах имеются копии актов, подготовленных ООО «СтроТехЭкспертиза.

По результатам акта экспертизы, составленного за период исследований с 13.12.2016 г. по 16.01.2017 г. размещение газового отопительного котла в помещении, площадью 10,1 кв.м, (назначение: котельная) и газовой колонки в помещении площадью 21,4 кв.м, (назначение: кухня) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ПГТ. ФИО4, 

<

адрес>, соответствует действующим СП 55.13330.2011, МДС 41-2.2000, СП 62.13330.2011, СНиП 41-01-2003, СП 42-101-2003, СП 60.13330.2012.

Учитывается, что в акте указаны газовый котел отопительный «Лемакс» и проточный газовый водонагреватель «Лемакс», тогда как, ранее отмечалось в домовладении, согласно проектной и исполнительно-технической документации (газификации) установлено оборудование: ПГ -4 Брест, отопительный котел КС-ТГ -31.5, водонагреватель Протон -1, сведений о согласовании замены одного оборудования (ПГ -4 Брест, отопительный котел КС-ТГ -31.5, водонагреватель Протон -1) на другое («Лемакс») сторонами не предоставлено.

По результатам акта экспертизы, составленного за период исследований с 22.05.2017 г. по 31.05.2017 г., в процессе проведенного осмотра, экспертом определено, что в результате нарушения теплового режима (отсутствия отопления) в здании жилого дома литер «А», «над/А», «под/А», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. ФИО4, 

<

адрес>, элементам внутренней отделки помещений причинены следующие повреждения: - на поверхности стен в помещении котельной в литере «под/А» присутствуют повреждения штукатурного и окрасочного слоя на нижней части на расстоянии до 0,5 м. от поверхности пола по всему периметру помещения: множественные трещины, сколы, вздутия окрасочного слоя, рыхлая структура штукатурного слоя; -на поверхности стен в помещении кладовой в литере «под/А» (за плоскостью облицовки из гипсокартонных листов) присутствуют повреждения штукатурного и окрасочного слоя на нижней части на расстоянии до 0,5 м. от поверхности пола по всему периметру помещения, множественные трещины, сколы, вздутия окрасочного слоя, рыхлая структура штукатурного слоя; -в помещениях жилой комнаты в месте стыковки потолочных плинтусов заметны швы примыкания; -на поверхности облицовки деревянных конструкций внутренней лестницы имеются частичные отслоения шпона. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки в помещениях котельной и кладовой в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. ФИО4, 

<

адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения исследований, составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, имевшего место 27.07.2017 г., допрашивался ФИО5, который показал, что в родственных связях ни с кем не состоит. Было проведено обследование помещения, котельной в подвале и кухни, где расположен котел и газовая колонка. Заказчиком был поставлен вопрос: «соответствует ли размещение газового водяного котла и газовой колонки действующим территории РФ нормам и правилам?». В процессе проведения исследования, было уточнено, что речь касается, об объеме помещения и его высоте, то есть объемы планировочных характеристик, какие либо исследования относительно …. В зависимости от мощности прибора, должно быть соответствующие планировочные характеристики помещений, т.е. объем, высота, корректное, не корректное оборудование дополнительных устройств. 

В рамках акта исследования, не ставился вопрос об общих характеристиках. Если проанализировать результаты экспертизы, то нет ни одного упоминания о корректной не корректной работе прибора. Будь-то утечка, либо дефекты связанные с работой оборудования, в составленном им Акте экспертизы это не исследовалось. Заказчик не ставил подобных целей, в т.ч. анализ, либо разработка проектной документации. Суть экспертизы началась с выездом на место и замере объема помещений, тех. помещений, в которых уже установлено оборудование. Размещение газового отопительного котла и газовой колонки соответствуют действующим СНиПам нормам и правил. В помещении необходимая высота и площадь помещения для установки газовых оборудований соответствует действующим нормам. Заказчиком не ставился вопрос, в т.ч. и требований рассчитать кратность воздуха обмена, рассчитать действия вытяжки, а потому и приведенные в заключении выдержки из нормативных документов, не содержат сведений о необходимой вентиляции. Также пояснил, что расположение газовых приборов соответствует техническим нормам в части обеспечения требуемой высоты и объема помещения. Также эксперт показал, что визуально дом нежилой. Внутри никого не было. Ремонт в доме сделан частично: где-то есть, где-то нет. Есть разрушения на нижней части стены, в близости от труб отопления, как помещение котельной, так и помещение кладовой, которая расположена, смежено с этим помещением. Дефекты представлены в виде отслоения, разрушения, рыхлой структуры штукатурного слоя. Описание касается именно мест, где проходят трубы отопления. Осматривались лишь два помещения: котельная и расположенная рядом с ней кладовая. Предположил, что возникновению потеков могло предшествовать и затопление дома. 

В настоящем судебном заседании также допрашивалась ФИО6, которая показала, что является гл. инженером ОАО «Краснодаргоргаз», ей изучался проект принадлежащего истцу жилого дома. В цокольном этаже нет в проекте системы контроля загазованности. Отсутствует необходимое остекление в этом помещении, 1,7 кв.м. должно быть остекление. При подключении необходимо проверить наличие газовых приборов, в соответствие с проектом. Если все соответствует, то дом подключается. В противном случае подключение невозможно то тех пор, пока не будут выполнены требования безопасности приборов. Имеет место замена колонки и котла. Судя по проекту, технически ничего не перестраивалось, только узлы газового оборудования. Имеющаяся в материалах настоящего дела копия проекта является действующим, проект не изменялся и не отменялся. Проектная документация «поднимается» при выезде на объект. После обследования выяснилось, что произведены замена котла и колонки. Маленькое окно в помещении. 

Оценивая исследованные акты, пояснения эксперта и специалиста, учитывается, что при составлении акта, в части соответствия размещения газового оборудования, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии помещений, в которых установлено оборудование требованиям действующей технической документации в части соблюдения мер безопасной эксплуатации газового оборудования. 

Акт по вопросу определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, хотя и содержит объем работ, необходимый для восстановления помещения в доме и стоимость, однако акт не содержит сведений о том, что ухудшение технического состояния помещений вызвано именно отсутствием отопления. Изложенное также не смогли подтвердить и прошенные эксперт, специалист.

В то же время установлено, что имеет место препятствия в реализации исполнения решения суда, вызванные объективными причинами.

С учетом приведенного доводы истца о том, что из-за отсутствия отопления лопнул водопроводный кран, ввиду чего им понесены расходы по приобретению нового на сумму 

<

данные изъяты>, несмотря на наличие копии чека, во внимание не принимаются.

Несмотря на приобщенное по ходатайству стороны истца заявление о рассмотрении технической возможности дополнительной газификации, доказательств, подтверждающих согласование установить новое оборудование, не предоставлено.

Также учитывается и то, что в заявлении отражена просьба согласовать демонтаж оборудования –отопительный котел, и установку отопительного котла мощностью, соответствующий установленному в домовладении истца, при том, что в домовладении также дополнительно установлен проточный водонагреватель «ЛЕМАКС».

В материалах имеются копии договоров найма жилья от 10.10.2015 г., от 20.09.2016 г., как подтверждение несения расходов за наем жилого помещения.

При этом стороной истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что заключение договоров найма жилого помещения вызвано именно невозможностью проживать в домовладении, как и не предоставлено доказательств, действительно подтверждающих внесение арендной платы за жилое помещение.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред –абзац 2 приведенной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку установлено, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, то для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Краснодаргоргаз» о возмещении ущерба (убытков), взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков