УИД 77RS0019-02-2024-016862-09

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0332/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 03.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № б/н купли продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска от 07.05.2024, заключенный между ФИО1 и фиоД

Признать недействительным договор № б/н купли продажи транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска от 07.05.2024, заключенный между ФИО1 и фио

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 (паспортные данные) на транспортные средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2011 года выпуска , VIN VIN-код, включив указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти фио , умершего 14.06.2024 года.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99, от 07.05.2024, заключенный между ФИО1 и фио недействительным и отменить запись о совершении регистрационных действий о смене владельца транспортного средства; признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99, от 07.05.2024, заключенный между ФИО1 и фио недействительным и отменить запись о совершении регистрационных действий о смене владельца транспортного средства; включить транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99 и марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99 в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 14.06.2024; взыскать судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.06.2024 умер фио, который является отцом истца фио Нотариусом адрес фио к имуществу умершего 14.06.2024 фио открыто наследственное дело № 143/2024. Наследниками к имуществу умершего фио являются: дочь – фио, дочь – фио, мать – фио В ходе ознакомления с материалами наследственного дела к имуществу умершего фио, истцу стало известно, что принадлежащие на праве собственности фио транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99 и марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99, были проданы 07.05.2024 фио фиофио Между тем истец считает указанные договора купли-продажи недействительными по причине того, что волеизъявление собственника на такую сделку отсутствовало. Отец истца при жизни автомобиль не продавал, договора купли-продажи с ответчиком не подписывал, автомобиль при жизни никому не передавал, денежных средств за автомобиль не получал. В настоящее время транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99 и марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99 находится в пользовании ответчика незаконно, поскольку выбыли из собственности последнего законного владельца (наследодателя – фио) против его воли, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 420, 421, 432, 454, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2024 умер фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего 14.06.2024 фио открыто наследственное дело № 143/2024.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 14.06.2024 обратились: дочь – фио, дочь – фио, мать – фио

При жизни фио на праве собственности принадлежали транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99 и марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99.

Согласно доводам искового заявления истцу, стало известно, что вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 07.05.2024, однако отец истца при жизни автомобили не продавал, договора купли-продажи с ответчиком ФИО1 не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Судом установлено, что 07.05.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого фио продал ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99.

07.05.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого фио продал ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.03.2025, в целях проверки доводов истца о том, что договора купли-продажи от 07.05.2024 фио не подписывал, была назначения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы № 1090-ПЧЭ, исследуемые подписи от имени фио, изображения которых имеются в представленной на исследование копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска от 07.05.2024 (т. 2 л.д. 141) в графе «Продавец»; «денежные средства в сумме, указанной в п. 2 получил» выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио Исследуемые подписи от имени фио, изображения которых имеются в представленной на исследование копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска от 07.05.2024 (т. 2 л.д. 142) в графе «Продавец»; «денежные средства в сумме, указанной в п. 2 получил» выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», признав его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оценив показания допрошенного свидетеля, установив, что доводы истца о том, что договоры купли-продажи транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Х808ХХ99 и марка автомобиля, г.р.з. Х810ХХ99, заключенные 07.05.2024 между фио и ФИО1, фио не подписывал, подтвердились в ходе рассмотрения дела, каких-либо данных, свидетельствующих о достижении между фио и ответчиком соглашения относительно существенных условий договоров купли-продажи автомобилей, реального исполнения данного договора, в том числе и получения фио денежных средств за продажу автомобиля, не представлено, пришел к выводу, что заключенные от имени фио договоры купли-продажи транспортных средств от 07.05.2024 требованиям закона не соответствуют, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортные средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, включив указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти фио, умершего 14.06.2024 года.

Суд первой инстанции также6 отметил, что каждой из сторон была предоставлена возможность предоставления образцов почерка наследодателя, оригиналы договоров купли-продажи ответчиком предоставлены не были, при этом, данные документы у истца и суда отсутствовали. Кроме того, сторона ответчика также уклонилась от представления образцов почерка наследодателя.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Оценка какого-либо доказательства, в частности, рецензии, представленной в суд первой инстанции, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года

Председательствующий:

Судьи: