Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

927 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ДТиДБК мэрии 

<

адрес> 

ФИО3 

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии 

<

адрес> и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие 575740 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 16000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на правое собственности истцу. Водитель ФИО6, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде провала люка колодца. В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» механические повреждения, имеющиеся на автомобиле возникли в результате наезда на препятствие. Расходы на проведение данной экспертизы составили 10000 рублей. Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 575740 рублей 47 копеек. Расходы на составление отчета составили 6000 рублей. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортное происшествие и причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №».

Истец в судебное заседание не вилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который в пути следования произвел наезд на препятствие – провал люка колодца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ провал люка колодца имеет параметры 0,7 м. х 0,6 м. и глубину 0,15 м.

Определением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, при этом указано, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Сотрудники ГИБДД. реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде провала люка колодца шириной 70 см, длинной 60 см., глубиной 15 см., что отражено на схеме дорожно-транспортное происшествие.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного смотра были зафиксированы повреждения в передней части автомобиля Toyota Camry: нижняя металлическая защита двигателя, передняя крышка привода ГРМ двигателя, блок двигателя, крышка коренных подшипников коленчатого вала, опора двигателя с правой стороны, течь масла из поврежденного блока двигателя, правый привод вала колеса в сборе, опорный подшипник правой передней ступицы, рычаг нижний в сборе с шаровой опорой, передний подрамник. Все зафиксированные повреждения являются следствием одной аварии связанной с наездом на яму (л.д. 12-22).

За проведение осмотра автомобиля и экспертное исследование истцом было оплачено в общей сумме 10000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно отчету ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 575740 рублей 47 копеек (л.д. 25-510.

За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 23).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям, участок дорожного полотна 

<

адрес> не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем согласно положениям раздела 6 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. К объектам транспортной инфраструктуры относятся: дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды. Содержание объектов транспортной инфраструктуры включает: проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения. Ответственные лица обязаны: проводить работы по ремонту и содержанию объектов транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства 

<

адрес> лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Для установления ведомственной принадлежности объекта инженерной инфраструктуры – люка колодца, истцом был представлен инженерно-топографический план ООО «Геофонд».

Как следует из пояснений представителя, инженерно-топографического плана, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, спорный люк колодца относится к водопроводной сети.

Указанные обстоятельства, с учетом места наезда, указанного представителем истца подтверждается условным знаком в соответствии с таблицей 25 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1 : 5000, 1:2000, 1:1000, 1:500» Москва Недра 1989, утвержденные ГУГК при Совете М. С. ДД.ММ.ГГГГ 

Раздел 8 Правил благоустройства 

<

адрес> «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства 

<

адрес> содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской 

<

адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

Из пункта 8.2 следует, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

В силу пункта 8.3 Правил, ответственные лица обязаны, в том числе осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Согласно ответу МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ водопровод по 

<

адрес> створу и выведен из эксплуатации в 2014 году.

Таким образом, уже начиная с 2014 года инженерные подземные коммуникации не эксплуатируются, и соответственно за участок дорожного полотна, на котором расположен колодец недействующей водопроводной сети несет ответственность лицо, в полномочия которого входит обслуживание и содержание дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного ФИО8 Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги был закреплен за МКУ «ДЭУ №» на праве оперативного управления, и передан по акту приема передачи №-бд-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» не было зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества в оперативное управление, отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» и МУП «Горводоканал» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Уже само по себе то обстоятельство, что при содержании дорожного полотна, проявился провал люка колодца не эксплуатируемой водопроводной сети, свидетельствует о том, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не принимаются необходимые меры по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Доказательств тому, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> с 2014 года принимались меры по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна, на котором расположен люк неэксплуатируемой водопроводной сети, в том в соответствии с требованиями статьи 8.5 и 8.6 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, числе суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 575740 рублей 47 копеек.

Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «Авангард».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 575740 рублей 47 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей и проведение осмотра и исследование причин получения автомобилем механических повреждений в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение осмотра и исследование причин получения автомобилем механических повреждений, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 575740 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертных исследований в сумме 16000 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 8957 рублей, а всего 600697 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина