Дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что с 1989 года он является владельцем гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, гараж №. Принадлежность данного гаража подтверждается: решением № от 27.09.1989 о разрешении строительства коллективных гаражей; решением № на производство работ (возведение гаража). В июне 2016 постановлением № была утверждена схема земельного участка и присвоен адрес строению – 

<

адрес>, гараж № на земельном участке площадью 23 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в оформлении и распоряжении указанным гаражом и при сборе документов выяснилось, что имеющихся документов по действующему законодательству недостаточно для оформления гаража. На момент строительства гаража, кооператив «Молодежный» в котором находился спорный гараж, не являлся юридическим лицом, члены кооператива самостоятельно каждый строили гаражи. Гаражи не являлись имуществом кооператива и на баланс его не ставились. Спорный гараж был возведен в 1985 году и с тех пор по настоящее время используется им. Инвентаризация и техническое обследование гаража не производилось, поэтому в 2017 году он обратился в МУП БТИ и МУП ЗАГБ за изготовлением технического паспорта для его инвентаризации и идентификации. Согласно акту визуального обследования спорное строение отвечает требованиям СНиП, пригодно к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 53). В направленном суду заявлении заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58). Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что факт принадлежности гаража ФИО1 подтверждается: решением исполкома от 27.09.1989 № о разрешении строительства коллективных гаражей, разрешения № от 10.11.1989 на производство работ. Площадь возведенного гаража, согласно техническому паспорту, составляет 29,3 кв.м. Просил суд удовлетворить исковые требования и признать право собственности ФИО1 на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,3 кв.м.

Ответчик – Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 52). Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 56,54,55). От ФИО3 и ФИО4 поступили заявления, в которых не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60,42). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, согласно решению № от 27.09.1989 Исполнительного комитета Зерноградского городского Совета депутатов «О разрешении строительства коллективных гаражей кооперативу «Молодежный», гражданам в количестве 34 человек, в том числе и ФИО1, разрешено строительство гаражей в существующем кооперативе «Молодежный» на территории ОПХ «Зерноградское» (л.д. 7).

На основании вышеуказанного решения, ФИО1 выдано разрешение № от 02.10.1989 на строительство гаража размером 3,30 х 6,0 м (л.д. 8).

На основании постановления Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области от 08.06.2016 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, гараж №» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 23 кв.м. относящегося к категории «земли населенных пунктов», по адресу: 

<

адрес>, гараж №, находящегося в производственно-коммерческой зоне ПК/01/02 с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств», кадастровый номер квартала – № (л.д. 15).

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, поставлен на кадастровый учет 06.07.2016, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту на гараж, площадь его составляет 29,3 кв.м (л.д. 10-14).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

13.07.2017 истец обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу введения в эксплуатацию спорного гаража, однако письмом Администрации Зерноградского городского поселения от 18.07.2017 № ему отказано во введении в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием ряда документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, решение о не сносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 22-23). 

Согласно письма главы Зерноградского городского поселения № от 11.12.2017 ФИО1 разъяснено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, может быть предоставлен ему в собственность либо в аренду при условии наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на гараж, расположенный на данном земельном участке (л.д. 63). 

Из указанных выше обстоятельств следует, что истцом ФИО1 строительство спорного гаража произведено на основании выданного разрешения, однако им не был введен он в эксплуатацию, а также установлен факт принадлежности спорного гаража истцу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенного МУП ЗАГБ от 12.07.2017, визуального обследования строения, объект строительства – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отвечает требованиям СНиП и пригодно к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений по застройке на сопредельной территории, третье лицо ФИО4, не заявил (л.д. 16-17).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство спорного гаража произведено истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории г. Зернограда, произведено на земельном участке, отведенном истцу для строительства гаража. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на гараж площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья