Дело № 2-573/2017 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием адвоката Трунова И.К., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО2, управляя автомашиной (данные обезличены), принадлежащей ФИО3, нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем (данные обезличены), в результате чего машина истца получила механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах». Однако в возмещении материального ущерба ей было отказано на том основании, что на автомашину (данные обезличены) принадлежащей ФИО3, нет страхового полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу: в возмещение материального ущерба (данные обезличены), расходы на телеграммы - (данные обезличены), за оформление доверенности - (данные обезличены), оформление ДТП - (данные обезличены), за услуги представителя - (данные обезличены), оплату госпошлины в размере (данные обезличены).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру Трунова И.К., который исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, о причинах неявки суд не известили, своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию по делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, привлеченное к участию по делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.5).

ФИО2 постановлением инспектора отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены), поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6).

Данное постановление было обжаловано ФИО2 и решением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление инспектора отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО4, УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии (л.д.5).

Также по делу установлено, что у ответчика отсутствует полис страхования автогражданской ответственности (л.д.5,11). 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) (л.д.18-37).

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, требования ФИО1. к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» письмом (л.д.11) в адрес истца отказал последней в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение (данные обезличены)», материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана, в силу ст. 1069, 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2, управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, при этом ФИО3 признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение (данные обезличены)», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности по установленной форме, эксперт, который провел экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Ответчики данное заключение не оспорили. Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. 

В пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере (данные обезличены), поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в общем размере (данные обезличены) ((данные обезличены)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ (№).01.2016г. (№), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (данные обезличены). 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с направлением телеграммы в размере (данные обезличены); за оформление доверенности - (данные обезличены), расходы по оформлению ДТП - (данные обезличены)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 28 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены нотариальные расходы в размере (данные обезличены), за доверенность- (данные обезличены) (л.д.3), расходы на телеграммы в размере (данные обезличены), расходы по оформлению ДТП - (данные обезличены)

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия общей доверенности, таким образом, подлежит взысканию нотариальный расходы в размере (данные обезличены), а также расходы на телеграммы в размере (данные обезличены), расходы по оформлению ДТП - (данные обезличены)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы, связанные с направлением телеграммы в размере (данные обезличены), расходы по оформлению ДТП - (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)