№4/17-5/2025 67RS0007-01-2024-003014-03

судья Тарасова М.А. дело №22-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришечкиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Григорьева И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18.10.2024 в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 55 минут в г. Смоленск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащий самокат, решил его забрать, чтобы никто другой не забрал. Впоследствии самокат спрятал, накрыв деревянным поддоном и забыл о произошедшем. Через какое-то время ему позвонили из полиции и пояснили, что видеокамера зафиксировала, как он шел по улице с самокатом, он пояснил, что не помнит произошедших событий, когда он все вспомнил, то позвонил в полицию и с сотрудниками полиции поехал в то место, где спрятал самокат, последний оказался на прежнем месте.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гришечкина М.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения судебного разбирательства, осужденный указывает на отсутствие в его деянии умысла на совершение кражи, завладение чужим имуществом он осуществлял в целях пресечения чужих противоправных действий. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение его в свою пользу или в пользу иных, неправомочных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что Дыба отогнал электросамокат, но каких-либо сведений о том, что он предпринимал попытки к реализации указанного имущества, отсутствуют. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришечкиной М.А. заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкурат В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Н., свидетелей Г., Ш.;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением Н. от 18.10.2024 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 с фототалицей (л.д.4-7); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.10.2024 (л.д.20-22); протоколом выемки от 23.10.2024 с фототаблицей (л.д.40-42); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 23.10.2024 с фототаблицей (л.д.43-48); протоколом осмотра предметов от 23.10.2024 с фототаблицей (л.д.53); протоколом выемки от 29.10.2024 с фототаблицей (л.д.74-77); протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 с фототаблицей (л.д.84).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого. Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом верно установлено, что действия осужденного носили корыстный, противоправный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшего Н. с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дыба собирался разыскать и вернуть владельцу электросамокат, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Действия осуждённого после хищения, а именно сокрытие электросамоката, наличие у Дыбы финансовых проблем, отсутствие постоянного жилья, указывают на умысел Дыбы на хищение чужого имущества.

Кроме того, если наряду с невыполнением действий по установлению собственника имущества, лицо совершает сокрытие найденной вещи, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Противоправное, активное, длительное сокрытие имущества Дыбой С.Б., который только через пять дней после завладения чужим имуществом, а также после установления его личности как причастного к совершенному преступлению, доставления в отдел УМВД России по г.Смоленску оформил явку с повинной и указал на место нахождения электросамоката, непринятие им мер по защите прав законного владельца такого имущества, общественная опасность присвоения свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Суд верно указал, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что вещь является брошенной, он осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства, при этом не принял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть совершил тайное хищение - кражу.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом материального и социального положения потерпевшего. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести, официально женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, с семьей не проживает, официально не трудоустроен, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, с 06.03.2024 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, с учетом принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характера, общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, постпреступного поведения Дыбы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами закона. 

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко