УИД 11RS0016-01-2020-000983-68 Дело № 1-125/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

адрес> гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский» № 19/11-2 от 24.10.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнутадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

02.04.2020, в период времени с 18:00 до 18:29 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил одну упаковку сока объемом 2 литра, стоимостью 108 рублей 69 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 108 рублей 69 копеек.

28.04.2020, в период времени с 18:00 до 22:17 ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, обнаружил утерянный ранее В. мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, после чего обнаружил, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», и на банковском счете 

<

данные изъяты>, открытом на имя В.., имеются денежные средства. 

В указанный период времени ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон В.., посредством услуги «Мобильный банк», произвел операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810828781164583, открытого на имя ФИО2, на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 28.04.2020, в период времени с 22:17 до 22:34 ФИО1, находясь возле 

<

...> Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО4, посредством услуги «Мобильный банк», произвел операцию по переводу денежных средств в размере 1400 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя В., на банковский счет 

<

данные изъяты>», открытый на имя М., не осведомленного о преступных действиях ФИО1 

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя В., денежные средства в общем размере 4400 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной. 

Так, из показаний подсудимого, оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний, данных в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, следует, что в начале апреля 2020 г., около 18:00 он с ФИО5 пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес> где В. передал ему двухлитровую упаковку сока «Добрый». ФИО1 решил не платить за сок и спрятал указанную упаковку сока под одежду, после чего вышел из магазина. Когда из магазина вышел В., ФИО6 сказал ему о хищениисока, заранее с В. о хищении имущества не договаривались. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Вечером 28.04.2020 ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел, как из кармана ранее незнакомого ему мужчины выпал мобильный телефон. ФИО6 подобрал данный телефон и пошел домой по адресу: 

<

адрес>, где находился М.. Дома ФИО6 осмотрел телефон и обнаружил сообщения с номера «900», он понял, что к телефону привязан счет карты, на счете имелись денежные средства в сумме около 4400 рублей. После чего ФИО6 сказал М., что ему необходимо перевести деньги со счета посредством телефона на банковскую карту М., а затем снять их в банкомате, поскольку своей карты у ФИО6 нет, М. согласился. О том, откуда у него телефон, ФИО7 не говорил. ФИО6 перевел на счет М. 3000 рублей, а затем еще 1400 рублей, когда был на улице, возле 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /т.1 л.д.144-146, т.1 189-191, т.1 л.д.82-84, т.2 л.д.12-14/.

В ходе проверки показаний на месте 14.05.2020 и 03.07.2020 ФИО1 подтвердил данные показания /т.1 л.д.85-88, т.1 л.д.147-151/.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, подтверждаются также показаниями потерпевшего К., юрисконсульта 

<

данные изъяты>», из которых следует, что 03.04.2020 ему стало известно о том, что 02.04.2020, около 18:15 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение упаковки яблочного сока «Добрый» объемом 2 литра. Закупочная стоимость похищенной пачки сока составляет 108 рублей 69 копеек /т.1 л.д.37-38/.

Согласно копии товарной накладной, закупочная стоимость упаковки сока «Добрый» объемом 2 литра составляет 108 рублей 69 копеек /т.1 л.д.39/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля В. следует, что 02.04.2020, около 18:00 он с ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, где взял пачку сока объемом 2 литра и передал ее ФИО6, после чего В. взял упаковку древесного угля, расплатился за него и вышел из магазина. Что в это время делал ФИО1, В. не видел. Выйдя из магазина, ФИО1 вытащил из-под куртки пачку сока и сказал, что за сок не заплатил, а похитил его. О совершении хищения он с ФИО6 не договаривался /т.1 л.д.152-153/.

Свидетель М. продавец магазина «

<

данные изъяты>», в ходе следствия показала, что 02.04.2020, около 18:00 в магазин зашли молодые люди, которые оплатили упаковку древесного угля и вышли из магазина. Поскольку указанные молодые люди М. показались подозрительными, она посмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, что ФИО6 похитил упаковку сока объемом 2 литра /т.1 л.д.126-127/.

В ходе осмотра 02.04.2020 места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, М. указала место на полке данного магазина, откуда была похищена пачка сока «Добрый» объемом 2 литра /т.1 л.д.4-11/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей В. следует, что 28.04.2020, в 22:16 на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о списании со счета карты денежных средств в размере 3000 рублей, в 22:34 пришло еще одно смс-сообщение о списании со счета карты денежных средств в размере 1400 рублей. После чего она зашла в «Сбербанк Онлайн» и увидела, что оба перевода сделаны на одну и ту же карту, номер которой заканчивается на 3617, имя держателя – Д. номер телефона 

<

данные изъяты> 28.04.2020, около 23:30 В. набрала указанный номер и попросила вернуть денежные средства, которые были списаны с ее карты. Затем она позвонила сыну, который пояснил, что о хищении средств с карты В. он ничего не знает, при этом 28.04.2020 он находился в 

<

адрес>. Также ФИО8 показала, что ее сын пользовался принадлежащей ей картой «

<

данные изъяты>», мобильный банк данной карты он привязывал к своему номеру телефона 

<

данные изъяты>, сотовый телефон сына В. пропал. Сумма ущерба в размере 4400 рублей не является для нее значительной /т.1 л.д.72-74, т.1 л.д.128/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2020, в ходе которого были осмотрены два чека из банкомата 

<

данные изъяты>», 28.04.2020, в 22:16 и 22:33:59 произведены операции перечисления денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты>, получатель – Д.., на сумму 3000 рублей и 1400 рублей /т.1 л.д.75-76/.

Аналогичные показания, что и потерпевшая В. в ходе следствия дал свидетель В.., пояснив, что 27.04.2020 он находился по адресу: 

<

адрес>, при нем были два сотовых телефона: «

<

данные изъяты>» кнопочный, с абонентским номером 

<

данные изъяты>». После распития спиртных напитков по указанному адресу В. очнулся на улице и обнаружил пропажу телефонов и кошелька. 29.04.2020 мать В. - В.. сообщила ему, что с открытой на ее имя банковской карты похищены денежные средства в сумме 4400 рублей /т.1 л.д.124-125, т.1 л.д.171-172/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля М. следует, что 28.04.2020, в вечернее время ФИО6 спросил, имеется ли у него банковская карта, на что М. ответил, что у него есть банковская карта «

<

данные изъяты>, зарегистрированная на имя М.. ФИО6 сказал, что ему нужно перевести денежные средства и потом снять их, а у него нет карты. ФИО6 для перевода использовал сотовый телефон, откуда у него данный телефон, М. не знает. После чего М. поступили смс-сообщения о пополнении его банковского счета на сумму 3000 рублей и 1400 рублей. М. снял указанные денежные средства в отделении 

<

данные изъяты> и отдал ФИО6. Денежные средства М. поступили от В., которая звонила М. на сотовый телефон вечером 28.04.2020 и сообщила о списании с ее банковской карты денежных средств в сумме 4400 рублей /т.1 л.д.91-93/.

В ходе выемки 15.05.2020 у М. изъята банковская карта 

<

данные изъяты>, а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>» /т.1 л.д.98-99/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2020 с участием М. была осмотрена пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>. М.. показал, что на счет данной карты ФИО1 были перечислены и сняты в банкомате денежные средства /т.1 л.д.100-101/.

При осмотре сотового телефон «

<

данные изъяты>» М. пояснил, что в указанном телефоне установлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. По указанному номеру подключен мобильный банк 

<

данные изъяты>» к банковской карте 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра телефона обнаружены смс-сообщения с номера «900» со следующей информацией:

- от 28.04.2020 в 22:16, текст «

<

данные изъяты> В. перевела Вам 3000.00 RUB.»;

- от 28.04.2020 в 22:34, текст «

<

данные изъяты> В. перевела Вам 1400.00 RUB.»;

- смс в 22:36 с текстом «Выдача 4000 р. АТМ 60011650 Баланс: 400р.»;

- смс в 22:38 с текстом «Выдача 400 р. АТМ 60011650 Баланс: 0р.» /т.1 л.д.102-104/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что в конце апреля 2020 г. она проживала в 

<

адрес>, где видела В., у которого было два телефона /т.1 л.д.142-143/.

Свидетель М., сотрудник ПАО «Сбербанк», в ходе следствия показала, что если к банковскому счету привязан номер телефона, то в «Сбербанк Онлайн» через номер «900» и смс-команды имеется возможность распоряжения денежными средствами на счетах, открытых на имя клиента банка для обслуживания пластиковых карт /т.2 л.д.4-5/.

Кроме того, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 27.04.2020 о том, что 02.04.2020, в 18:17 установлен факт хищения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.3/;

- справкой о стоимости похищенного имущества от 06.04.2020 /т.1 л.д.17/;

- постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сыктывдинский»№ 19/11-2 от 24.10.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ /т.1 л.д.22/;

- постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 от 05.11.2019 об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнительного документа, непогашенный остаток задолженности по исполнительному документу составил 1322 рубля 89 копеек /т.1 л.д.26/;

- заявлением В. от 29.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо за хищение 28.04.2020 принадлежащих ей денежных средств в сумме 4400 рублей со счета ее банковской карты /т.1 л.д.48/. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, показаниями свидетелей и потерпевших, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей и потерпевших, поскольку их показания в целом согласуются между собой и с исследованными доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку операции по переводу денежных средств осуществлялись в безналичной форме с одного банковского счета на другой.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 492 от 16.06.2020, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости», вместе с тем, подсудимый мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.1 л.д.119-120/. 

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, получал лечебно-консультативную помощь психиатра с 2013 по 2018 гг. с диагнозом «умственная отсталость легкая».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, признание вины в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего диагноз «умственная отсталость», раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, личность виновного и тяжесть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен подсудимым до конца, и назначает подсудимому наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию и без дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

1) детализацию услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, ответ на запрос о наличии банковских счетов, открытых на имя В. выписку по данным счетам, информацию о номерах мобильной связи на 4 листах, 2 банковских чека ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле;

2) банковскую карту 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета – считать возвращенными по принадлежности М..

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.Н. Артеева