Дело №5-19/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 09 марта 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием ФИО1, представителей Г.Ш.М. и Т.А.С., потерпевших Ф.А.Ш., Ш.А.Н., представителя Т.Л.Ю., инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор В.А.А., 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента Борского губернского колледжа, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу 

<

адрес> от 01.12.2020 года об административном правонарушении 21.10.2020 года в 15 час. 45 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством движущемся впереди в попутном направлении и совершающей маневр в виде поворота налево с заблаговременно включенным сигналом поворота. Согласно заключению эксперта №771 от 12.11.2020 г. пассажиру Ф.А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта №772 от 12.11.2020 г. водителю Ш.А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Определением должностного лица от 01.12.2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Борский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что в протоколе об административном правонарушении указал на согласие с вменяемым правонарушением в связи с тем, что ему указали на это сотрудники ГИБДД, сказали так написать. Помощью представителя при составлении протокола об административном правонарушении не пользовался, так как юридически неграмотен, не знал, что у него есть такая возможность.

Пояснил, что ехал в качестве водителя в транспортном средстве ВАЗ 2112, кроме него в машине были пассажиры – потерпевший ФИО2 и его брат, все ремнями безопасности пристегнуты не были. Ехал в сторону Тесовой, впереди него двигался автомобиль черного цвета, были ли транспортные средства позади – не видел. Навстречу по встречной полосе движения двигался КАМАЗ. Поскольку впереди едущий автомобиль двигался медленно, ФИО1 решил обогнать его. До начала обгона скорость ФИО1 была примерно 50-60 км/ч. Приблизившись к черной машине практически вплотную, ФИО1 начал обгон. Выехав на полосу встречного движения для обгона и увидел, что есть и еще один автомобиль, ФИО1 начал ускоряться, увидел включенный поворотник на другом автомобиле (Шевроле Нива), ФИО1 начал тормозить. Его, ФИО1, скорость движения была примерно 70 км/ч. ФИО1 пояснил, что с автомобилем черного цвета он практически поравнялся, почти обогнал, когда автомобиль Шевроле Нива начал поворачивать. Столкновение автомобиля ВАЗ и Шевроле Нива произошло на дороге.

На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что на автомобиле у него имеется тонировка передний боковых стекол, светопропускаемость примерно 15%, такую тонировку он купил в магазине. Пояснил, что в боковые стекла все видит хорошо. 

Указал, что КАМАЗ остановился до ДТМ.П.У. М.С. было легкое сотрясение, о шоковом состоянии он никому не сообщал.

Представитель Г.Ш.М., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и сти.51 Конституции РФ, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что также подтверждается отсутствием убедительных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, полагает, что именно действия Ш.А.Н., а именно то, что последний не убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево в то время как ФИО1 его уже обгонял, привели к ДТП.

Потерпевший Ф.А.Н., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опрошенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ехал в автомобиле ВАЗ 2112, за рулем был ФИО1, ремнем безопасности пристегнут не был. Ехали по 

<

адрес>, сидел на переднем пассажирском сидении, смотрел в телефон, поэтому происходящее вокруг помнит плохо, внимания на это не обращал. Пояснил, что видел машину черного цвета, начали обгонять, смотрел в телефон и только потом услышал визг тормозов, поднял голову и увидел, что Шевроле Нива поворачивает, после чего произошёл удар.

Потерпевший Ш.А.Н., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опрошенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, пояснил, что управлял автомобилем Шевроле Нива,, ехал домой, живет по адресу 

<

адрес>, водительский стаж у него с 1972 года, имеет водительское удостоверение категории А, В, С, D, 7 лет работал водителем автобуса. Ездил на Ивановский кордон за лапником. У светофора повернул налево, поехал прямо, мимо кафе «Адмирал», от «Адмирала» увидел позади своего автомобиля черный кроссовер. У желтого дома проехал пешеходный переход и стал снижать скорость, так как скоро поворачивать к дому, кроссовер его транспортное средство не обгонял. ФИО3 пояснил, что впереди по встречной полосе ехал КАМАЗ, примерно метров за 150-200. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО3 увидел, что кроссовер также притормаживает, у него, ФИО3, был включен поворотник. Также в боковое зеркало заднего вида увидел габаритные огни другого транспортного средства, метров за 150-200. ФИО3 рассчитал, что успеет повернуть. При этом левый повортник у него был включен. Другое транспортное средство увидел в боковое зеркало заднего вида, идущий позади кроссовер обзору не мешал, так как зеркала по краям кузова автомобиля и дорога не идеально ровная, видно, что происходит позади.

Ш.А.Н. пояснил, что свист тормозов услышал, когда уже был практически на обочине, встречную полосу проехал и практически остановился. В результате ДТП ФИО3 разбил голову о стойку, у него была повреждена голова с левой стороны, накладывали множество швов. ФИО3 хотел вылезти из автомобиля, но не смог. ФИО4 от удара отлетела на значительное расстояние, может метров на 11. Также Ш.А.Н. пояснил, что перед поворотом его скорость была примерно 5-10 км/ч, поворотник он включил заранее, метров за 30-40 до поворота. Транспортное средство, чьи габаритные огни видел ФИО3 позади себя и черного кроссовера, двигалось по своей и ФИО3 полосе, метров за 150-200 до них. Указал, что от ДТП у него вылетел задний мост, повреждена пассажирская левая задняя дверь, при этом водительская дверь чуть задета, что также подтверждает, что столкновение произошло уже в тот момент, когда ФИО3 уже практически заканчивал маневр поворота, съехал с проезжей части и находился на обочине. Пояснил, что от его дома до обочины еще порядка 2-3 метров, именно туда ФИО3 съезжает, когда поворачивает к дому, останавливается и идет открывать ворота.

Представитель Ш.А.Н. – Т.Л.Ю., действующая на основании ордера, и которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полагает, что должностным лицом оп результатам проведения административного расследования сделан обоснованный вывод о наличии именно в Действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что именно нарушение последним Правил дорожного движения и привело к ДТП.

Дополнительно Т.Л.Ю. обращала внимание, что повреждения у Ш.А.Н. имелись в теменной области головы, а не затылочной, что свидетельствует о том, что он смотрел не направо, а по направлению своего движения, т.е. прямо, от управления транспортным средством не отвлекался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.лейтенант инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор П.Е.Ю., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что выезжал на месте ДТП, им была составлена схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра месте совершения административного правонарушения. Указал, что по прибытии на место происшествия было установлено, что на ДТП также выехали и пожарные машины, которые к прибытию уже смыли все, вся дорога была сырая. Пояснил, что на схеме фиксируется все то, что видно в настоящий момент. Также для фиксации места ДТП делается фото, просто на телефон. На месте ДТП были пожарные, скорая помощь. 

На вопросы представителя Г.Ш.М. П.Е.Ю. пояснил, что если бы тормозной путь был бы на дороге, то он в обязательном порядке был бы отражен в схеме и протоколе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор И.К.А., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отношении водителя ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений, за управление транспортным средством не пристёгнутым ремнем безопасности, тонировку и разный рисунок протектора на одной оси. 

И.К.А. указал, что брал объяснения со свидетелей, в том числе водителя КАМАЗа, задавал вопрос про поворотник, но Г.Д.Е. указал, что не помнит.

На вопросы представителя Г.Ш.М. свидетель И.К.А. пояснил, что по вопросу наличия или отсутствия тормозного пути на месте пояснить ничего не может, так как осмотром месте не занимается, был со свидетелем в машине. Пояснил, что ФИО1 объяснения брал также он, это происходило в больнице. ФИО5 дал ФИО1 бланк и последний самостоятельно все заполнял, при этом ФИО1 был с матерью. ФИО5 какого-либо давления на ФИО1 при написании последним объяснений не оказывал, у него у самого было очень много работы, надо было заполнить много бумаг по данному ДТП, и времени диктовать ФИО1 объяснения не было.

На вопросы представителя Т.Л.Ю. свидетель И.К.А. пояснил, что ФИО1 был в адекватном, по внешним признакам, состоянии, вел себя нормально. Может быть, объяснения писал и не сам ФИО1, но он, ФИО5, ему точно ничего не диктовал.

Свидетель С.В.А., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является сотрудником скорой медицинской помощи, приезжали на вызов по ДТП. Занимались обслуживанием пострадавших. Указала, что подписывала какие-то процессуальные документы, которые давали сотрудники полиции, но относительного тормозного пути пояснить ничего не может.

Свидетель Л.С.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил следующее.

В день ДТП он управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер темного серого цвета, цвет «мокрый асфальт». Двигался со стороны кафе «Адмирал» в сторону «зоны», ехал один. Впереди ехал автомобиль Шевроле Нива, позади - ВАЗ «12-я». 

Примерно у третьей линии Шевроле Нива начал поворачивать, т.е. включил поворотник и начал притормаживать. В этот момент ФИО6 увидел, что 12-я пошла на обгон. Между Аутлендером и Шевроле Нива было примерно 10 м, заранее, метров за 20 до поворота он включил указатель поворота, ФИО6 начал притормаживать. Автомобиль ВАЗ двигался метров за 100, может быть 80 до Аутлендера. Указал, что ВАЗ пошел на обгон уже тогда, когда шевроле Нива пошла на поворот. Он, ФИО6, был очень удивлён такому маневру 12-й, идти на обгон поворачивающего транспортного средства не разумно, и на большой скорости.

На вопросы судьи Л.С.А. пояснил, что первоначально скорость движения Шевроле Нива и его была примерно 60-70 км/ч, потом Шевроле надо было повернуть и он начал потихоньку сбавлять. Указал, что навстречу двигался КАМАЗ. Л.С.А. пояснил, что удар был очень сильный, он остановился, помог водителям, но приезда сотрудников ГИБДД не дождался, так как были дела. В ГИБДД для дачи письменных пояснений также не являлся из-за отсутствия времени, в суд приехал, так как ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о рассмотрении дела.

Потерпевший Ф.А.Н. подтвердил при рассмотрении дела, что именно Л.С.А. был на месте ДТП, что он водитель Аутлендера.

Свидетель Г.Д.Е., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является водителем КАМАЗа, ехал навстречу участникам ДТП, видел само ДТП. 

Указал, что ехало три машины: Шевроле Нива темно-красного, бордового цвета, с ближним светом фар и поворотником, Мицубиси и ВАЗ-12. Автомобиль Нива собирался поворачивать, между ними было примерно 100 м, и Шевроле Нива успела бы совершить маневр, но на встречную полосу выехал автомобиль Лада, произошло ДТП. Шевроле Нива уже практически закончил поворот, столкновение произошло уже на полосе движения КАМАЗа. До ДТП все двигались спокойно, неторопясь и Шевроле Нива спокойно бы могло закончить маневр. Первым поворачивать начал Шевроле Нива. Г.Д.Е. пояснил, что первоначально в своих письменных объяснениях указал, что не помнит про поворотник, так как не придал этому особого значения, был занят больше беспокойством о состоянии здоровья людей, но после звонка из суда о вызове в судебное заседание стал вспоминать тот день, и прокручивать в голе все произошедшее, и вспомнил, что поворотник у Шевроле Нива был включен. В момент удара передние колеса Шевроле уже практически были на обочине, но корпус еще был на полосе движения КАМАЗа, после удара Шевроле протащило несколько метров, но не разворачивало.

Представитель Г.Ш.М. дополнительно пояснил, что из пояснений Ш.А.Н. следует, что столкновение было уже на обочине, и он потянулся за сигаретами. Факт повреждения теменной области головы свидетельствует о том, что голова ФИО3 как раз была повернута в сторону правого пассажирского сидения, т.е. подтверждает то, что ФИО3 мог отвлечься и потянуться за сигаретами. При этом Г.Ш.М. указывает, что ФИО1 начал маневр обгона двух машин заблаговременно, и именно ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, т.е. самым ФИО3 нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

Участвующий в судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор В.А.А. пояснил, что проводил административное расследование и составлял протокол об административном правонарушении, им были опрошены свидетели, собраны доказательства. Указал, что на место ДТП не выезжал, в связи с чем пояснить, почему на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует тормозной путь не может. Им, как должностным лицом, проводившим административное расследование, было рассмотрено несколько вариантов ДТП, но он пришел к выводу, что именно ФИО1 не убедился в безопасности маневра (обгона). Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Шевроле Нива, вынесен мост, сотрудники осматривали автомобиль и описывали повреждения, которые они видят. Повреждения моста, ступицы, стойки – это может определить уже экспертиза. Отражение на схеме места совершения административного правонарушения осколков фар, не обязательно свидетельствует, что именно в этом месте произошло столкновение, осколки могут переместиться к моменту приезда ГИБДД, их могут и смыть пожарные.

На вопросы представителя Т.Л.Ю. В.А.А. пояснил, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер был установлен им по камерам «Безопасный город», а потом по базе найден водитель. По камерам «Безопасный город» видно было движение автомобилей. Он, ФИО7, вызывал водителя Аутлендера в ГИБДД для дачи письменных объяснений, но тот был занят. ФИО6 рассказал ФИО7 по телефону, что было, но его пояснения не могли быть зафиксированы таким способом.

Дополнительно В.А.А. указал, что ФИО1 были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, никакое давление на него никто не оказывал.

Выслушав ФИО1, представителей Г.Ш.М., Т.А.С., потерпевших Ф.А.Н., Ш.А.Н., представителя Т.Л.Ю., свидетелей П.Е.Ю., И.К.А., С.В.А., Л.С.А., Г.Д.Е., инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор В.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Положениями ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что 21.10.2020 года в 15 час. 45 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством движущемся впереди в попутном направлении и совершающей маневр в виде поворота налево с заблаговременно включенным сигналом поворота. Согласно заключению эксперта №771 от 12.11.2020 г. пассажиру Ф.А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта №772 от 12.11.2020 г. водителю Ш.А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 500838 от 01.12.2020 года, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52 ОВ 108193 от 21.10.2020 года,

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство Шевроле Нива расположено передней половиной корпуса на обочине, задней – на проезжей части на полосе, предназначенной для встречного относительно направления Шевроле Нива движения, транспортное средство ВАЗ21120 передней частью направлено в сторону 

<

адрес>, т.е. противоположную первоначальному движению автомобиля ВАЗ сторону, при этом ширина дороги составляет 6,0 м, т.е. по 3 м каждая полоса движения,

- сведениями о ДТП, согласно которым автомобиль Шевроле Нива имел повреждения: передняя левая дверь, порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, а также скрытые повреждения, автомобиль ВАЗ имел повреждения: капот, передние фары, решетка радиатора, 12 передних крыла, лобовое стекло, крыша, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, передняя правая стойка, скрытые повреждения,

- письменными объяснениями Ф.А.Н. от 27.10.2020 г., согласно которым он двигался пассажиром в автомобиле ВАЗ, скорость движения была около 70 км/ч. Так как автомашины впереди двигались медленно, они решили их обогнать. Обогнав один впереди движущийся автомобиль, они увидели, что движущийся впереди автомобиль Шевроле Нива поворачивает налево. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Шевроле Нива,

- письменными объяснениями потерпевшего Ш.А.Н. от 21.10.2020 г., согласно которым он двигался на своем автомобиле, в районе дома №21 ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота, увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, который был на значительном расстоянии, что позволяло совершить маневр, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что позади движется автомобиль ВАЗ и находится от Шевроле Нива на расстоянии около 100м, что также позволяло совершить маневр, ФИО3 начал поворачивать и в момент завершения маневра почувствовал свист тормозов и удар,

- объяснениями Ш.А.Н. в судебном заседании, согласно которым последний двигался на автомобиле Шевроле Нива, проехав пешеходный переход, стал снижать скорость, у него, ФИО3, был включен поворотник. В боковое зеркало заднего вида увидел габаритные огни другого транспортного средства, позади кроссовера, метров за 150-200. Ш.А.Н. пояснил, что свист тормозов услышал уже, когда был практически на обочине, встречную полосу проехал и практически остановился. В результате ДТП ФИО3 разбил голову о стойку, у него была повреждена голова с левой стороны, накладывали множество швов.

Данные в судебном заседании Ш.А.Н. пояснения не противоречат установленным судьей обстоятельствам, являются последовательными и логичными. При этом пояснения Ш.А.Н. о том, что удар произошел, когда он уже был на обочине и практически остановился, согласуются с тем, что ширина полосы движения на данном участке дороги, согласно схемы, составляет 3 метра, что меньше длины транспортного средства Шевроле Нива, т.е. в момент нахождения передних колес Шевроле Нива на обочине встречного движения в результате маневра поворота на лево, задние колеса транспортного средства Ш.А.Н. были на полосе движения КАМАЗа, что также подтверждается имеющейся в материалах дела схемой. 

При этом наличие у Ш.А.Н. повреждений в виде ушибленной раны теменной области головы не исключает возможность указания Ш.А.Н. на то, что он уже остановился и потянулся за сигаретами, как всегда это делает при подъезде к дому, в виду полученной травмы, в связи с чем к данным пояснениям, противоречащим иным материалам дела, судья относится критически, 

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.10.2020 г., согласно которым двигался на своем автомобиле, включив поворотник, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, убедившись, что нет помех, начал обгон впереди ехавшего черного кроссовера. Выехав на левую полосу движения, начав ускоряться, увидел, как Шевроле Нива, ехавшая впереди черного кроссовера, начала поворот налево, применил экстренное торможение, произошел удар,

- письменными объяснениями Г.Д.Е. от 21.10.2020 г., согласно которым он управлял автомобилем КАМАЗ, навстречу ехало несколько автомобилей, автомобиль ВАЗ начал обгонять впереди движущийся автомобиль, выехав на встречную полосу движения, и в этот момент обгоняемый автомобиль начал поворачивать налево,

- устными пояснениями Г.Д.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым на транспортном средстве Шевроле Нива был включен указатель левого поворота в тот момент, когда транспортное средство ВАЗ начало маневр обгона. 

При этом суд приходит к выводу, что указанные пояснения не противоречат ранее данным Г.Д.Е. письменным объяснениям, а дополняют их. Г.Д.Е. был предупрежден судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его пояснения согласуются с письменными пояснениями от 21.10.2020 г. и им не противоречат,

- заключением эксперта №771 от 12.11.2020 г., согласно которому у Ф.А.Н. был установлен закрытый подвывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, ссадины лица и правового предплечья, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства,

- заключением эксперта №772 от 12.11.2020 г., согласно которому у Ш.А.Н. была установлена ушибленная рана теменной области, что относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

- пояснениями свидетеля Л.С.А. в судебном заседании, который был предупрежден судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившим, что в день ДТП он управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер темного серого цвета, двигался со стороны кафе «Адмирал» в сторону «зоны», ехал один. Впереди ехал автомобиль Шевроле Нива, позади - ВАЗ «12-я». Примерно у третьей линии Шевроле Нива начал поворачивать, т.е. включил поворотник и начал притормаживать. В этот момент ФИО6 увидел, что 12-я пошла на обгон. Между Аутлендером и Шевроле Нива было примерно 10 м, заранее, метров за 20 до поворота Шевроле Нива включил указатель поворота, ФИО6 начал притормаживать. Автомобиль ВАЗ двигался метров за 100, может быть 80 до Аутлендера. Указал, что ВАЗ пошел на обгон уже тогда, когда шевроле Нива пошла на поворот. Он, ФИО6, был очень удивлён такому маневру 12-й.

Присутствие Л.С.А. на месте ДТП подтверждено в процессе рассмотрения дела потерпевшим Ф.А.Н.,

- фотоматериалом, представленным в дело и другими.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 и его представителей Г.Ш.М. и Т.А.С. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Ш.А.Н., который, не заметив транспортное средство под управлением ФИО1, повернул налево и допустил столкновение, не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам. 

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем ФИО1 не соблюдено.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение ФИО1 ПДД РФ, а именно в нарушение п. 11.2 ПДД РФ ФИО1 выполнил обгон в то время, как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что привело к причинению вреда здоровью потерпевших. 

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Установив, что ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение ПДД (п.1.5, 11.1, 11.2), которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание неоднократное, более двадцати раз с момента получения водительского удостоверения (менее года до момента ДТП), привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и т.д.), а также с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, так как иной вид наказания (административный штраф) не будет отвечать целям назначения административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова