Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с дд.мм.гггг. по 03.05.2018г. дд.мм.гггг. в 14 час. 25 мин. произошёл страховой случай: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на МБО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового случая отказал, поскольку водитель ФИО3 не был вписан в договор страхования. Он обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 181 200 руб. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 181 200 руб.; судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от дд.мм.гггг..материалы гражданского дела были по подсудности переданы на рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани. 

В материалы дела истец ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указывает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от дд.мм.гггг. установлено, что согласно проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 246 500 руб. Ответчик ФИО3 добровольно выплатил ему 90 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 156 500 руб.; судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., связанные с почтовыми расходами.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности неявки суду не сообщили. 

Представитель ПАО СК Росгосстрах» - ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на МБО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который управляя указанным автомобилем, двигаясь 

<

данные изъяты> не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на МБО, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 в данном ДТП им не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 11.01.2018г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Факт управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО2, им в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается собственноручными объяснениями самого ФИО3, данными сотруднику ГИБДД после ДТП.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с дд.мм.гггг. по 03.05.2018г. 

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового случая отказал, поскольку водитель ФИО3 не был вписан в договор страхования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дд.мм.гггг. решение Люберецкого городского суда Московской области от дд.мм.гггг. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что согласно проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 246 500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основываясь на указанных нормах права и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании доверенности, а также учитывая, что ответчиком не оспорен в заключении размер восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца, определенный проведенной по делу судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 246 500 руб. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 156 500 руб., так как ответчик добровольно ему выплатил 90 000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 17 180 руб. (10 000 руб. оплата услуг эксперта (отчет об оценке №)+ 7000 руб. оплата услуг представителя + 180 руб. почтовые расходы).

Поскольку при подачи иска госпошлина истцом уплачена не была, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 156 500 руб., судебные расходы в размере 17 180, а всего 173 680 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья