№ 7 – 371/2021

№ 12 – 461/2020 Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль ФИО1 зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки – лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Представил суду возражение по жалобе, в котором указал, что фактически совершено одно длящееся административное правонарушение, в связи с чем может быть привлечен к административной ответственности, только один раз с вынесением одного постановления. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он внес оплату за разрешение льготно парковаться в зоне платной парковки и направил квитанцию об оплате посредством электронной почты.

Защитник ФИО2 - Петров Д.В. также возражал против удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо, главный специалист юридического отдела Комитета по развитию транспортной инфраструктуры 

<

...> Л.Л. будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, поддержав доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Постановлением должностного лица от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> в период с 

<

дата> минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> ул.), координаты: широта 

<

...>, долгота 

<

...>, транспортным средством г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

В обжалуемом решении суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об источнике получения геолокационных данных, не определено место совершения административного правонарушения, не оценены доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица. 

Вместе с тем судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программноаппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М, указано «После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению».

При этом в постановлении указан источник получения данных, в том числе фотографий, координат и прочего под фотографиями на постановлении. Так, согласно постановлению, правонарушение зафиксировано Датчиком: Дозор-М А063 Дата/Время: 

<

дата>, Датчиком: Дозор-М А060 Дата/Время:

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, источник получения данных о координатах места совершения административного правонарушения установлен – аппаратный комплекс «Дозор-М», в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными. 

Выводы суда о том, что должностным лицом в постановлении не дана оценка доводам заявителя о владении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом – являются необоснованными. 

Судом не учтено, что постановление по настоящему делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, когда административное наказание назначается без составления протокола и вызова участников процесса для рассмотрения дела к должностному лицу. 

Все данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20. 

Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки имеющихся в материалах дела доказательств, иных доводов заявителя, являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушениях с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

При этом привлеченное лицо не лишено возможности обжаловать вынесенное в автоматическом режиме постановление, указав доводы и представив доказательства отсутствия зафиксированного транспортного средства в обладании собственника. 

Указанные доводы подлежат оценке вышестоящим должностным лицом или судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не вступившее в законную силу. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы заявителя вышеперечисленные требования закона не были выполнены. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья С.В. Куприк