Дело № 2-1886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюты ФИО1 к ФИО12 ФИО2 и Администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительными торгов по отчуждению подвального помещения, применении последствий недействительности сделок и признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, третьи лица: ФИО15 ФИО3, ФИО12 ФИО4, ФИО12 ФИО5 и Управление Росреестра по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 и Администрации ГО «Город Калининград», в котором указал, что жилой дом с кадастровым номером 39:15:131806:31, находящийся по адресу: 236008, 

<

адрес>, общей площадью 231,8 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности истцу – 38/100 доли, ответчику ФИО10 - 38/300 доли и третьим лицам ФИО13 - 38/300 доли, ФИО14 - 38/300 доли и ФИО15 - 24/100 доли. Последняя из указанных долей в доме была приватизирована третьим лицом ФИО15 в 2010 году, остальные доли дома были приватизированы ранее. Таким образом, весь дом находится в долевой собственности граждан. Муниципальная собственность в указанном доме отсутствует. 

Одним из помещений жилого дома является подвальное помещение № 6 площадью 15,7 кв.м.

Истцу стало известно, что 13 ноября 2012 года между Администрацией и ФИО16(одним из бывших собственников доли на спорный дом) был заключен Договор № 318 на право безвозмездного пользования встроенным нежилым помещением гаража общей площадью 15,7 кв.м., расположенным по адресу: г

<

адрес>, для использования под гараж для личного автотранспорта. 02 мая 2017 года к Договору безвозмездного пользования было составлено дополнительное соглашение № 58/2017, которым внесены изменения в части предмета Договора и согласно которому объектом договора является нежилое помещение подвала, гараж I общей площадью 15,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131806:167.

Истец указывает, что предметом Договора безвозмездного пользования стало подвальное помещение № 6, находящееся в долевой собственности вышеуказанных граждан в составе принадлежащего им на праве долевой собственности дома.

Кроме того, истец выяснил, что 28 ноября 2018 года Администрацией был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, а именно нежилого помещения подвала № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж I, кадастровый номер: 39:15:131806:167, общая площадь - 15,3 кв.м. (т.е. подвального помещения № 6), что подтверждается извещением о проведении торгов № 221018/0092515/01, опубликованным 25.10.2018 года на сайте http://torgi.gov.ru. 

Победителем аукциона по лоту № 1 признан ответчик ФИО10, с которым 04.12.2018 г. заключен договор купли-продажи недвижимости № 1398.

Истец полагает, что помещение № 6, входящее в состав дома, принадлежащего участникам долевой собственности, после 2010 года не принадлежало МО ГО «Город Калининград», поскольку было передано в составе дома в долевую собственность граждан, а соответственно, не могло быть предметом договора безвозмездного пользования и в отношении него не могли проводиться торги. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО8 просил суд: 1. -признать право общей долевой собственности на подвальное помещение № 6 (согласно технического паспорта) площадью 15,7 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: 236008, 

<

адрес> за собственниками жилых помещений данного жилого дома; 2. признать незаконной постановку на кадастровый учет подвального помещения № 6 (согласно технического паспорта) площадью 15,7 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: 236008, г

<

адрес> и присвоение ему кадастрового номера 39:15:131806:167; 3. - признать недействительным Договор № 318 на право безвозмездного пользования от 13.11.2012 г., заключенный между Администрацией и ФИО16, и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2017 года; 4. – признать недействительными торги (аукцион) по продаже муниципального имущества, а именно нежилого помещения подвала № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж I, кадастровый номер: 39:15:131806:167, общая площадь - 15,3 кв.м; 5. - применить последствия недействительности сделки купли-продажи и признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости № 1398 от 04.12.2018 г., заключенный между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО12 ФИО6. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спорное помещение не является местом общего пользования многоквартирного дома, а является самостоятельным помещением, с самостоятельным назначением. Спорное помещение не вошло в состав приватизированного дома и не выбыло из муниципальной собственности, в связи с чем, администрация не была лишена права передавать его кому-либо по договору пользования, либо реализовать с аукциона. Аукцион проведен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, на дату рассмотрения иска истец не является собственником спорного дома ввиду отчуждения принадлежавшей ему ранее доли в спорном доме, в связи с чем, указанные им основания иска для него отпали. 

Ответчик Администрация городского округа «Город Калининград», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третьи лица, ФИО14, ФИО13 и Управление Росреестра по Калининградской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие, полагая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий собственнику в пользовании нежилым помещением может быть удовлетворен при доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств: наличия права собственности у истца в отношении нежилого помещения, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным объектом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер, и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019г. (л.д. 112-115) жилой дом с кадастровым номером 39:15:131806:31, находящийся по адресу: 236008, г. 

<

адрес>, общей площадью 231,8 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ФИО17 – 12/100 доли, ФИО18 – 9/100 доли, ФИО19 – 9/100 доли, ФИО20 – 4/100 доли, ФИО19 – 4/100 доли, ФИО10 - 38/300 доли, ФИО13 - 38/300 доли, ФИО14 - 38/300 доли и ФИО15 - 24/100 доли. Всего: 12/100 + 9/100 + 9/100 + 4/100 + 4/100 + 38/300 + 38/300 + 38/300 + 24/100 = 100/100. То есть указанным лицам принадлежит целиком весь указанный дом, то есть 100/100 долей в нём.

Истец ФИО8 не является собственником доли в указанном доме. В то же время, его исковые требования основаны на принадлежности ему доли спорного дома и, соответственно, доли спорного помещения. Поскольку на момент рассмотрения дела истец не является собственником спорного дома, то приведенные им доводы не являются основаниями для удовлетворения его требований, а решение по заявленным им требованиям не повлечёт для него восстановления нарушенных прав. Утратив право собственности на долю дома, путем отчуждения её в пользу семьи ФИО21, ФИО8 утратил право на защиту права собственности от действий ответчиков по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панюте ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.