Дело 2-1686/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд города 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> произошло ДТП: гр. ФИО24 управляя 

<

данные изъяты> гос. №, произвела столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновной в ДТП была признана ФИО25

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрх» с заявлением о выплате страхового возмещения и известил о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства в автосервисе «Алекс».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости определена в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. выплата истцу страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты>., всего выплатило 

<

данные изъяты> 

Считает, что у ответчика на момент обращения истца с иском в суд возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.( 

<

данные изъяты>. – недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты>. – УТС), штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель истца ФИО22., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО23., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 

<

данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что 

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОРД МОНДЕО гос.№(л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> произошло ДТП: гр. ФИО2, управляя ТС ССАНГ-ЙОНГ гос. №, произвела столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП( л.д.10), в отношении водителя ФИО27 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в ее действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.10,10 об.).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО28 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки ФИО29 гос.№. 

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков(л.д.31), указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Истец известил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства в автосервисе «Алекс», в связи с тем, что транспортное средство не двигается своим ходом(л.д.11).

Согласно акту экспертного заключения № ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости определена в 

<

данные изъяты>.( л.д.12-26).

Стоимость экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается заданием на оценку и кассовым чеком (л.д.21). 

Выплата истцу страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с актом экспертного заключения, копией платежного документа, договора на оказание юридических услуг( л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты>.( л.д.28), всего выплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определении величины утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> гос.№ на дату ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ответа на первый вопрос. 

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа определяется равной 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 

<

данные изъяты> ( л.д.79-87).

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30 гос.№ и его УТС на дату ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость величины утраты товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты> гос.№ составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора ВС РФ).

Учитывая выше приведенные нормы, а также заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля - 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>., что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., то есть размер утраты товарной стоимости автомобиля. Разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., что менее 

<

данные изъяты>, и находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно надлежащим образом данный договор не исполнил. 

В пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> (УТС), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

В своих возражениях на исковые требования ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного нарушенному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд, с учетом поступившего ходатайства, находит возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> ( расходы подтверждены договором на выполнение работ по оценке и кассовым чеком), почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11,37), расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.41,42), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина