УИД 14RS0015-01-2024-001042-30

№ 2 – 28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 15 января 2025 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Старковой Л.П., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Платоновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании охотничьего оружия бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании охотничьего огнестрельного оружия модели ..., калибра ..., серии №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска бесхозяйным, обращении в собственность Российской Федерации и передаче в отделение ЛРР (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районо) Управления Росгвардии по РС (Я), для принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере оборота оружия, по результатам которой установлено, что на ответственном хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХиСЩ МВД по РС (Я)» находится изъятое ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие модели ..., калибра ..., серии №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее- спорное оружие), зарегистрированное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса ФИО4, в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, наследником которой является ответчик. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от оформления свидетельства о наследовании имущества в виде ружья. В связи с тем, что за спорным оружием лица, которым по праву могло бы принадлежать данное оружие, до настоящего времени не явились в Отделение ЛРР «по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому, Усть-Майскому районам) с дислокацией в 

<

адрес> Управления Росгвардии по РС (Я), не приняли меры по получению лицензии на приобретение оружия или наследовании названного оружия, а также не подали заявление на отчуждение оружия путем утилизации, можно сделать вывод, что указанное оружие является выморочным и подлежит передаче в собственность государства для последующей утилизации в установленном порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по РС (Я), Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС (Я), Управления Росгвардии по РС (Я).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС (Я)».

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ответчик, представители третьих лиц – МВД по РС (Я), Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС (Я), Управления Росгвардии по РС (Я), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС (Я)». 

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

От представителя третьего лица МВД по РС (Я) по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по РС (Я). 

Представители третьих лиц: Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС (Я), Управления Росгвардии по РС (Я), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС (Я)» причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. 

Суд, выслушав мнение представителя истца –помощника прокурора Платоновой Т.И. о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец – помощник прокурора Платонова Т.И. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы просит удовлетворить исковые требования. 

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и судом установлено, что указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы других лиц. 

При этом, суд также исходит из того, что ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим диспозитивным процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании охотничьего оружия бесхозяйным.

Признать бесхозяйным огнестрельное оружие модели ..., калибра ..., серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обратить в собственность Российской Федерации.

Передать огнестрельное оружие модели ..., калибра ..., серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в отделение ЛРР (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районов) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) для принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 г.